Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-9794/11 по делу N А56-20360/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" Кафаровой О.Я. (доверенность от 22.08.2011), от открытого акционерного общества "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ" Агеевой И.М. (доверенность от 27.10.2011 N 09),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Сомова Е.А.) по делу N А56-20360/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 40, ОГРН 1037800078414 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БЕЛЭЛЕКТРОКАБЕЛЬ", место нахождения: 308010, Белгородская обл., г. Белгород, Новая ул., д. 42а, ОГРН 1023101662924, о взыскании 41 360 000 руб., заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2011, исковое заявление Общества возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.04.2011 и постановление от 09.09.2011 как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документы не подтверждают действительное финансовое состояние истца на момент подачи иска. Общество ссылается на то, что тяжелое финансовое положение подтверждается приложенными к исковому заявлению копией решения суда о признании его банкротом, а также справками об открытых счетах в кредитных организациях и остатке средств на счете; Общество находится в процедуре конкурсного производства, а дебиторская задолженность на день подачи жалобы взыскивается в судебном порядке.

Податель жалобы указывает, что арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства. В данном случае объективным основанием является открытая в отношении Общества процедура конкурсного производства, подтверждающая его неплатежеспособность.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Общество представило сведения из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 10.02.2011 о наличии у истца трех расчетных счетов в открытом акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург" - N 40702810932000016434, 40702978632000106434, 40702978532000206434, а также справку названного банка от 07.02.2011 N 232-2-10-228, согласно которой остаток денежных средств на втором расчетном счете (N 40702810932000016434) составил 4899 руб. 48 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями статьи 129 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

В соответствии со статьей 102 АПК РФ и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины при представлении соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды установили, что представленная заявителем ксерокопия справки банка не содержит сведений об операциях по остальным расчетным счетам Общества (N 40702978632000106434 и 40702978532000206434), отсутствуют данные о закрытии данных счетов, что не позволило судам признать факт невозможности уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением заявителя.

Исходя из положений части 6 статьи 129 АПК РФ заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд в установленном порядке с исковым заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 по делу N А56-13203/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Между тем факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 является необъективной и необоснованной, поскольку данная ссылка отсутствует в обжалуемом определении.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 по делу N А56-20360/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова