Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-10084/11 по делу N А26-10636/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Юдицкой В.И. ее представителя Семенова В.В. (доверенность от 27.04.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Объект" Бурлеева Е.В. (доверенность от 01.11.2011), Елизаровой Ю.Л. (доверенность от 19.08.2011),

рассмотрев 12.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2011 (судья Репина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Полубехина Н.С.) по делу N А26-10636/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Юдицкая Валентина Ивановна, место жительства: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. М. Горького, дом 5 "А", кв. 1, ИНН 101900014931, ОГРН 304101918200038, обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объект", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Октябрьский пр., дом 1, ОГРН 1061001074089 (далее - Общество), о взыскании 145 589 руб. 52 коп., в том числе 80 218 руб. задолженности по арендной плате по договору от 28.07.2006 N 226 аренды нежилых помещений общей площадью 325,03 кв.м, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1, за период с 15.02.2010 по 31.08.2010 и 65 372 руб. 52 коп. пеней за период с 16.03.2010 по 31.08.2010.

Решением от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2011, с Общества в пользу предпринимателя Юдицкой В.И. взыскано 80 218 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 15 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, примененный истцом в расчете арендной платы коэффициент инфляции и индекс потребительских цен не соответствуют методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество, действующей на территории муниципального образования.

Общество указывает на отсутствие оснований для освобождения его от установленных статьей 24 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию из денежных средств налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физического лица.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Юдицкая В.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация города Петрозаводска (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (арендатор) 28.07.2006 заключили договор N 226 аренды нежилых помещений общей площадью 336,1 кв.м, расположенных на первом этаже жилого здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д. 1, для размещения офиса.

Пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование помещениями установлена в размере 60 498 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата изменяется арендодателем в бесспорном порядке в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города.

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 к договору от 28.07.2006 права и обязанности арендатора переданы Обществу.

По договору купли-продажи объекта приватизации от 13.10.2009 N 657 названные помещения приобрел в собственность Рыбаков Сергей Владимирович.

По договору купли-продажи от 27.01.2010, заключенному с Рыбаковым С.В., помещения приобрела в собственность предприниматель Юдицкая В.И. Право собственности предпринимателя на нежилые помещения зарегистрировано 15.02.2010 в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 10-АБ N 317152).

Общество с 21.05.2010 вносило арендную плату в размере 52 633 руб. в месяц, считая, что обязано удерживать налог на доходы физических лиц.

Уведомлением от 14.07.2010 предприниматель Юдицкая В.И. сообщила Обществу о применении с 01.08.2010 индекса потребительских цен, равного 1,480937, и представила расчет арендной платы в размере 89 594 руб. в месяц (без учета НДС).

Предприниматель Юдицкая В.И., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору аренды, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны согласовали в договоре аренды возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы в зависимости от наступления определенных условий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, арендная плата не является твердой и подлежит пересчету в случае изменения указанного условия. В данном случае стороны согласовали условия о размере арендной платы, устанавливающие способ ее расчета.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в заявленной ко взысканию сумме. Общество в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств внесения арендных платежей в спорный период в полном размере либо наличия оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательств по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А26-10636/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин