Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Штемпелевой М.М. (доверенность от 04.10.2010), от закрытого акционерного общества "Сова" Верещагина А.Е. (доверенность от 11.01.2010),
рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-66006/2010,
установил
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18, ОГРН 1027802757410 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сова", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, ОГРН 1037811001216 (далее - Общество), о взыскании задолженности и пеней в сумме 113 866 руб. 54 коп. Учреждение просит взыскать задолженность за период с мая 2009 года по июнь 2010 года, а также взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово поле, д. 1, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания).
Решением от 03.05.2011 суд отказал в удовлетворении иска.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2011 решение от 03.05.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что оплата за отопление должна производиться только в течение отопительного сезона, поскольку это не соответствует условиям договора от 25.01.2009 N 173.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Учреждение и Общество заключили договор от 25.01.2009 N 173 на возмещение коммунальных затрат, согласно которому Учреждение обязалось обеспечить помещения Общества, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 8, лит. А, этажи 1, 2, общей площадью 907,7 кв.м теплоснабжением через присоединенную сеть при условии бесперебойной подачи от теплоисточника, а также произвести оплату услуг энергоснабжающей организации, а Общество обязалось возмещать Учреждению затраты, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что условия договора распространяются на отношения сторон, имевшие место с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Согласно пункту 7.2 договора, если за месяц до срока окончания договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.
Пунктами 5.3 и 5.4 договора предусмотрено, что Учреждение до 30-го числа каждого месяца выставляет Обществу счета и акты, в которых указываются коммунальные расходы, которые Общество должно возместить не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Как следует из материалов дела и установлено судами, все акты оказанных услуг за период с мая 2009 года по июнь 2010 года направлялись Обществу заказными письмами с уведомлением, однако Учреждение в свой адрес подписанные акты оказанных услуг не получило.
Претензия Учреждения от 12.07.2010 с требованием погасить задолженность оставлена Обществом без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотре
