Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9867/11 по делу N А21-10029/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 (судья Мельник И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-10029/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергетика", место нахождения: 238150, г. Черняховск, ул. Барклая-де-Толли, д. 2, ОГРН 1073914002117 (далее - Предприятие), о взыскании процентов за нарушение исполнения обязательств по оплате задолженности за предоставленные услуги по фактически отпущенной тепловой энергии в соответствии с условиями договора от 19.10.2009 N 636-НЮ за период по состоянию с 15.11.2009 по 31.08.2010 в размере 259 694 руб. 55 коп.

Решением от 11.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением от 21.07.2011 решение от 11.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что его ответственность по уплате процентов может возникнуть только при пользовании денежными средствами истца, однако он денежными средствами не пользовался.

Кроме того, Предприятие считает, что договор не вступил в силу, поскольку не соблюден пункт 7.1 договора, а именно: не была предоставлена муниципальная гарантия по обязательствам перед энергоснабжающей организацией.

К тому же, по мнению подателя жалобы, суду следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор от 19.10.2009 N 636-НЮ на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту тепловую энергию в объеме и сроки на условиях договора через присоединенную сеть, а абонент - принимать и оплачивать полученную тепловую энергию.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что тепловая энергия отпускается в количестве 2,04 Гкал/ч. Учет потребленной тепловой энергии регламентируется разделом 4 договора по опломбированным и зарегистрированным теплосчетчикам, установлены на тепловом вводе, и в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. При отсутствии либо выходе из строя приборов учета тепловой энергии на источнике теплоты расчет ведется в соответствии с утвержденной методикой. Снятие показаний потребленной энергии и теплоносителя производится с обязательным участием сторон до 27-го числа календарного месяца.

Разделом 5 договора предусмотрено, что абонент обязуется оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию в безакцептном порядке на основании инкассового поручения и счета на оплату отпущенной тепловой энергии. При этом абонент принял на себя обязанность заключить договор (соглашение) с обслуживающим банком, который содержит условие о безакцептном списании денежных средств абонента для энергоснабжающей организации; а также абонент обязался предоставить ОАО "РЖД" копию договора с банком.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что абонент обязан получить муниципальную гарантию муниципального образования "Черняховский городской округ" для обеспечения обязательств по договору. Однако абонент не исполнил указанный пункт договора.

В период с октября 2009 года по апрель 2010 года энергоснабжающая организация отпускала абоненту тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), счетами-фактурами о потреблении тепловой энергии, платежными поручениями абонента о перечислении о перечислении денежных средств за оказанные услуги, а также платежными требованиями от 23.12.2009 N 3, от 13.01.2010 N 1, актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2010. Факт оказания услуг абонентом не оспаривается, контррасчет не представлен.

Поскольку абонент ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по оплате услуг теплоснабжения, энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2009 по 31.08.2010 в сумме 259 694 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) следует, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суды сделали правомерный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно, и, проверив правильность исчисления процентов, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 259 694 руб. 55 коп. процентов исходя из учетной ставки банковского процента 7,75% годовых.

Довод ответчика о том, что договор не вступил в силу, поскольку муниципальная гарантия относительно обязательств перед истцом по оплате теплоэнергии на отопительный сезон 2009 - 2010 годов не была предоставлена, суд кассационной инстанции отклоняет.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия договора согласованы, то суд правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что договор не заключен.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что арбитражным судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 Постановления N 13/14 разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, уменьшение размера процентов (неустойки) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера процентов (неустойки) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления N 6/8, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 3 Информационного письма N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований названной статьи подателем жалобы не представлено доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А21-10029/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк