Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-64/11 по делу N А56-69704/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ЮИТ Лентек" Томилина А.В. (доверенность от 09.03.2011 N 131), от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Ивана Полякова" Решетникова М.Г. (доверенность от 31.03.2011),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Ивана Полякова" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-69704/2010 (судьи Слобожанина В.Б. Горшелев В.В., Черемошкина В.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Лентек", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 54, литера "А", ОГРН 1037828010791 (далее - ЗАО"ЮИТ Лентек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Ивана Полякова", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 11, литера "А", ОГРН 1077847460790 (далее - ООО "АБИП"), о взыскании 4 938 616 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 (судья Юрков И.В.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 решение от 17.03.2011 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт о взыскании с ООО "АБИП" в пользу ЗАО"ЮИТ Лентек" 4 938 616 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "АБИП" просит отменить постановление от 01.09.2011 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что не был извещен о расторжении контракта; судом не принято во внимание то обстоятельство, что выполнение работ было приостановлено, и необоснованно отклонено его ходатайство о направлении запроса обществу с ограниченной ответственностью "Гугл".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО"ЮИТ Лентек" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "АБИП" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО"ЮИТ Лентек" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО"ЮИТ Лентек" (заказчик) и ООО "АБИП" (проектировщик) заключен контракт от 30.07.2008 N 08-08-П (далее - контракт), по которому проектировщик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по проектированию строительства торгово-складского комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 12-13 км федеральной автодороги "Кола", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в сроки, установленные контрактом.

Сроки начала и окончания работ предусмотрены приложением N 6 к контракту.

Цена контракта составляет 27 750 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта заказчик оплатил проектировщику аванс в размере 4 938 616 руб. 62 коп. Письмом от 22.06.2010, направленным в адрес ответчика 23.06.2010, истец отказался от контракта и потребовал возврата перечисленного аванса.

Поскольку аванс не возвращен, ЗАО"ЮИТ Лентек" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 310, 702, 715, 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное требование истца удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Апелляционный суд заявленное требование истца также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика приостановить исполнение контракта или полностью отказаться от его исполнения и условия реализации такого права предусмотрены в пункте 9.1 контракта.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что контракт считается расторгнутым или приостановленным соответственно после истечения 15 рабочих дней после получения проектировщиком уведомления, указанного в пункте 9.1 контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 9.3 контракта при его расторжении заказчик уплачивает проектировщику часть цены контракта пропорционально части выполненных работ, что соответствует требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 22.06.2010 N 0801 S 1550 истец уведомил ответчика о расторжении контракта, а также попросил вернуть выплаченный ранее аванс в размере 4 938 616 руб. 62 коп. в течение 10 рабочих дней.

Как следует из текста самого уведомления, а также из уведомления о вручении и описи вложения в ценное письмо, уведомление о расторжении контракта направлено ответчику по двум адресам: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский проспект, дом 11, литера "А" и Санкт-Петербург, набережная Реки Фонтанки, дом 85, офис 10.

Факт получения ООО "АБИП" уведомления о расторжении контракта подтверждается уведомлением о вручении.

Довод ответчика о недоказанности его извещения о расторжении контракта исследовался судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения части работ и передачи такой части способом, предусмотренным разделом 6 контрактом, то есть на бумажном носителе и на электронном носителе в сопровождении накладной.

Не представлено ответчиком и доказательств возврата аванса истцу.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Гугл" доказательств переписки между ним и истцом посредством электронной почты. Вместе с тем такая переписка не может подтверждать факт выполнения работ по контракту.

Как правильно указал апелляционный суд, ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца передачи исходных данных не может быть принята во внимание, поскольку при отсутствии таковых исполнитель не смог бы выполнять работы. О недостаточности или несвоевременности предоставления исходной документации ответчик не заявлял.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, законных оснований для пользования суммой аванса после прекращения контракта не имеется, в связи с чем судом обоснованно удовлетворено требование ЗАО"ЮИТ Лентек" о взыскании неосновательного обогащения.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Соответственно, уплаченная государственная пошлина по кассационной жалобе не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-69704/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Ивана Полякова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова