Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-10120/11 по делу N А56-75036/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2011 г. N Ф07-10120/11 по делу N А56-75036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Кирейковой Г.Г.,

при участии от компании АКСОР ЛИМИТЕД (AXOR LIMITED) Фомина А.С. (доверенность от 11.03.2011), от открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" Билютина Б.С. (доверенность от 02.12.2010), от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" Передних И.В. (доверенность от 23.06.2011),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании АКСОР ЛИМИТЕД (AXOR LIMITED) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Маркин С.Ф.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-75036/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Банк "ОТКРЫТИЕ", место нахождения: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13, ОГРН 1037711013295 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с компании АКСОР ЛИМИТЕД (AXOR LIMITED), место нахождения: Кипр, Никосия, Промитеос 14, оф. 101, П.С. 1065 (Nicosia, Cyprus, Promitheos 14, Flat/Office 101, Р.C. 1065) (далее - Компания), 32 097 978 руб. 88 коп. убытков, составляющих сумму процентов, выплаченных по договору субординированного депозита от 28.09.2007 N СЗ-86.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Петро-Аэро-Банк" (далее - ОАО "Петро-Аэро-Банк").

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 15.08.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 28.04.2011 и постановление от 15.08.2011 и отказать Банку в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что суд не вправе определять правомерность владения Компанией денежными средствами и увязывать данное обстоятельство с действительностью договора субординированного депозита от 28.09.2007 N С3-86 (далее - договор субординированного депозита).

По мнению подателя жалобы, выводы судов о незаключенности договора субординированного депозита не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает податель жалобы, то обстоятельство, что ОАО "Петро-Аэро-Банк" не имело корреспондентских отношений с Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG (RZB), не лишает ОАО "Петро-Аэро-Банк" возможности осуществить перечисление средств субординированного депозита в интересах Компании на счет, принадлежащий Банку.

По мнению подателя жалобы, при подаче искового заявления Банком нарушена территориальная подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По утверждению подателя жалобы, суды неправомерно не применили заявленный представителем Компании срок исковой давности к платежу Банка, который произведен 04.10.2007, притом, что Банком настоящий иск предъявлен 30.12.2010.

В обосновании своих требований податель жалобы ссылается на статьи 196, 316, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35, 247 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Банка и ОАО "Петро-Аэро-Банк" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между открытым акционерным обществом "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (далее - Общество; правопредшественник Банка) и Компанией заключен договор субординированного депозита, по условиям которого Компания обязуется предоставить Обществу денежные средства в размере 700 000 000 руб. путем безналичного перечисления на счет Общества N 44007810586000001656, а Общество обязуется возвратить Компании сумму депозита в срок до 01.10.2007, а так же выплачивать ежеквартально проценты по полученному депозиту.

Во исполнение условий договора субординированного депозита с лицевого счета Компании N 40807810640100002861, находящегося в ОАО "Петро-Аэро-Банк", 28.09.2007 перечислено на счет N 44007810586000001656, принадлежащий Обществу, 700 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субординированного депозита Общество исполнило обязательства по выплате процентов и перечислило на счет Компании N 40807810640100002861, открытый в ОАО "Петро-Аэро-Банк", 32 097 978 руб. 88 коп., что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2007 N 1 на сумму 38 356 руб. 16 коп., от 30.12.2007 N 1 на сумму 8 821 917 руб. 81 коп., от 31.03.2008 N 86 на сумму 8 702 185 руб. 78 коп., от 30.06.2008 N 2 на сумму 14 535 519 руб. 13 коп.

Банк является правопреемником Общества по спорным правоотношениям.

Ссылаясь на то, что договор субординированного депозита не заключен, поскольку отсутствует подтверждение реального исполнения Компанией обязательств по перечислению денежных средств на счет правопредшественника Банка, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании необоснованно полученных Компанией процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 432, 433, 834 и 1102 ГК РФ.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада является реальным договором, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства, которые использовались для исполнения обязательств по договору субординированного депозита, были сформированы следующим образом. С корреспондентского счета НОСТРО N 30114840300000010102, открытого в Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG (RZB) и принадлежащего ОАО "Петро-Аэро-Банк", на счет N 40807810640100002861, принадлежащий Компании и находящийся в ОАО "Петро-Аэро-Банк", зачислены и затем конвертированы в рубли 28 150 000 долларов США. Данное обстоятельство Компанией не оспорено.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения операции по перечислению денежных средств по договору субординированного депозита ОАО "Петро-Аэро-Банк" не имело корреспондентского счета в Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG (RZB). Счет ОАО "Петро-Аэро-Банк" в названном иностранном банке был закрыт 03.03.2003, в период с 01.01.2006 по 23.04.2009 никаких движений по счету не производилось. Средства Компании на лицевом счете N 40807810640100002861, открытом в ОАО "Петро-АэроБанк", были фиктивно сформированы. Данные обстоятельства подтверждаются третьим лицом - ОАО "Петро-АэроБанк".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку Компания не исполнила обязательства по перечислению денежных средств, договор субординированного депозита правомерно признан судами незаключенным. Следовательно, основания для получения процентов по депозиту по незаключенной сделке у Компании отсутствовали.

При таких обстоятельствах вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать законным.

Довод подателя жалобы о пропуске Банком срока исковой давности подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Банк узнал из письма Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 19.08.2010 N 201/374090-08 и письма Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG (RZB) от 26.08.2010. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска по настоящем делу не истек. Доказательств того, что Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права до указанного выше момента, Компания не представила.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судами правил о подсудности несостоятельна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

По рассматриваемому делу установлено наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в связи с тем, что банки, в которых оформлялось зачисление денежных средств на счета, находятся на территории Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении иска в суде первой инстанции Компания не заявляла о неподсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, что выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильных решения и постановления. Однако, кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения требований кассационной жалобы Компании.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворили настоящий иск.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А56-75036/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании АКСОР ЛИМИТЕД (AXOR LIMITED) - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова Г.Г. Кирейкова