Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2011 г. N 13АП-10067/11

г. Санкт-Петербург

15 августа 2011 г.

Дело N А56-75036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10067/2011) (заявление) AXOR LIMITED на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-75036/2010 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ"

к AXOR LIMITED

3-е лицо ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк"

о взыскании 32 097 978 руб. 88 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Билютин Б.С. - по доверенности N 2390 от 02.12.2010

от ответчика (должника): Фомин А.С. - по доверенности N 78 ВМ 1224696 от 11.03.2011

от 3-го лица: Передних И.В. -по доверенности N 77 АА 2140659 от 23.06.2011

установил:

ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к AXOR LIMITED (далее - ответчик) о взыскании 32 097 978 руб. 88 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что то обстоятельство, что ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" не имело корреспондентских отношений с Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG (RZB), не лишает ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" возможности осуществить перечисление средств субординированного депозита в интересах AXOR LIMITED на соответствующий счет, принадлежащий ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ". То есть, по мнению подателя жалобы, юридический факт наличия или отсутствия у AXOR LIMITED соответствующих денежных средств на счетах ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" может быть предметом возможного спора только непосредственно между AXOR LIMITED и ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк, и не может влиять на заключенность договора субординарного депозита N СЗ-86 от 28.09.2007. Кроме того, доводы подателя жалобы основаны на нарушении истцом правил подсудности при подаче иска в суд. Также, податель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности в связи с тем, что платеж был произведен истцом 04.10.2007, а иск предъявлен - 30.12.2010.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" (Банк, Банк "ВЕФК") и АКСОР ЛИМИТЕД (Вкладчик) подписали договор субординированного депозита N СЗ-86 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Вкладчик передает на условиях настоящего Договора Банку денежные средства в размере 700 000 000 (сумма депозита), а Банкт обязуется возвратить Вкладчику сумму депозита в срок до 01.10.2017.

Согласно пункту 2.1 Договора Вкладчик обязуется предоставить денежные средств, указанные в пункте 1.1 Договора, Банку путем безналичного перечисления на счет Банка N 44007810586000001656 на следующий день после получения ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу подтверждения соответствия Договора требованиям, установленным пунктом 3.5 Положения "О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", утв. ЦБ РФ 10.02.2003 N 215-П.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора проценты по депозиту выплачиваются Банком ежеквартально в период с 25-го числа последнего месяца каждого текущего квартала по 10-е число первого месяца следующего квартала. Оплата процентов производится Банком путем безналичного перечисления суммы процентов на счет Вкладчика N 40807810640100002861 в ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк".

28.09.2007 Вкладчик перечислил со своего счета, находящегося в ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" на счет Банка 700 000 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по уплате процентов, предусмотренных пунктом 3.1 Договора, перечислив ответчику 32 097 978 руб. 88 коп. Платежными поручениями от 04.10.2007 N 1 на сумму 38 356 руб. 16коп., от 30.12.2007 N 1 на сумму 8 821 917 руб. 81 коп., от 31.03.2008 N 86 на сумму 8 702 185 руб. 78 коп., от 30.06.2008 N 2 на сумму 14 535 519 руб. 13 коп.

Денежные средства перечислены ответчику на его счет в ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк". Банк "Петровский" является правопреемником ОАО "Банк "ВЕФК".

ОАО "Банк "Открытие" (истец) создано в результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Инвестиционный Банк "Открытие" и ОАО "Банк "Петровский". ОАО "Банк "Открытие" является правопреемником ОАО "Инвестиционный Банк "Открытие" и ОАО "Банк "Петровский".

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что договор от 28.09.2007 не заключен, поскольку отсутствует подтверждение реального исполнения ответчиком обязательств по перечислению денежных средств на счет истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований подателя жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Операция по перечислению 28 150 000 долларов США (в рублевом эквиваленте - 700 000 000 руб.) произведена ответчиком 27.09.2007. С корреспондентского счета НОСТРО, открытого в Raiffeisen Zentralbank Oesterreich AG (Австрия) (далее - Райффайзен Банк), принадлежащего ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" была проведена операция по перечислению 28 150 000 долларов на счет, принадлежащих компании AXOR LIMITED, в ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк".

Решением арбитражного суда от 27.05.2010 по делу А56-18466/2010 ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На запрос Государственной корпорации Банк "Райффайзен Центральный Банк Австрия АГ" письмом от 26.08.2010 сообщил, что счет для ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" был закрыт 03.03.2003, следовательно, никаких движений по счету в период с 01.01.2006 по 23.04.2009 не проводилось (т. 1 л.д. 14). Ответчик документально данное обстоятельство не опроверг ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик, считая иск необоснованным, документы в обоснование своих доводов не представил.

Ссылаясь на результаты проверки ГУ ЦБ РФ по Санкт-Петербургу правомерности исполнения спорного Договора, ответчик не представил документов, свидетельствующих о проверке ЦБ РФ происхождения и фактического наличия денежных средств на лицевом счете ответчика.

Вывод суда первой инстанции о доказанности факта фиктивного формирования денежных средств на лицевом счете ответчика в ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" материалами дела подтверждается.

Поскольку у ответчика отсутствовали денежные средства на счете в ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк", оснований считать исполненным обязательство ответчика по перечислению денежных средств с его счета в ОАО "КБ "Петро-Аэро-Банк" истцу в счет исполнения условий договора субординированного депозита от 28.09.2007 N СЗ-86, не имеется.

Статья 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор банковского вклада) помимо согласования существенных условий договора предусматривает передачу Банку денежных средств, для заключения такого договора необходима передача имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Поскольку денежные средства ответчиком Банку фактически не были переданы, в силу статьи 432, пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 28.09.2007 N СЗ - 86 субординированного депозита нет оснований считать заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правопредшественник истца уплатил ответчику 32 097 978 руб. 88 коп. процентов по депозиту по пункту 3.1 Договора от 28.09.2007 N СЗ - 86.

Полученная ответчиком сумма в качестве процентов является его неосновательным обогащением поскольку права на получение процентов по депозиту по незаключенной сделке у ответчика не возникло.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученную денежную сумму.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец узнал о нарушении своего права из письма Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации от 19.08.2010 N 201/374090-08 и письма Райффайзен Банка от 26.08.2010. Исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.12.2010, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом территориальной подсудности необоснованна. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации. Неосновательное обогащение ответчика возникло на территории Российской Федерации. Спор подсуден российскому арбитражному суду. Кроме того, Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают споры с участием иностранных организаций при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

По рассматриваемому спору такая связь имеется, так как Банки, в которых оформлялось зачисление денежных средств на счета, находятся на территории Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств обоснованности получения ответчиком процентов по депозиту правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-75036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова