Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-135/11 по делу N А26-2396/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе Башиловой Е.Ф. (доверенность от 21.09.2011 N 72-11-ПИ-06/16184), от закрытого акционерного общества "Пудожстрой" Бакаминова Д.Э. (доверенность от 18.07.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А26-2396/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Пудожстрой" (Республика Карелия, город Пудож, улица Пионерская, дом 1, ОГРН 1021001048045) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Отделение) от 09.11.2010 N 72-11-151/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Отделения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.07.2010 N 72-10-790/пч должностным лицом Отделения проведена камеральная проверка Общества, в ходе которой установлено, что при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, состоявшегося 04.06.2010, Общество нарушило предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) порядок направления сообщения о проведении общего годового собрания акционеров, а именно: сообщение о проведении собрания было опубликовано 13.05.2010 в печатном издании "Пудожский вестник", что не предусмотрено Уставом Общества, а также были направлены соответствующие письма в адрес лишь семи из двухсот тринадцати акционеров Общества.

По данному факту Отделение составило протокол от 26.10.2010 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.11.2010 N 72-11-151/пн Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили в действиях Общества событие и состав административного правонарушения. Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ высшим органом управления акционерного общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В силу пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 14.5 Устава Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества - не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении 04.06.2010 общего годового собрания акционеров Общество 13.05.2010 опубликовало в печатном издании "Пудожский вестник", то есть известило акционеров о проведении собрания способом, не предусмотренным Уставом, а соответствующие заказные письма направлены Обществом в адрес лишь семи из двухсот тринадцати акционеров Общества.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о нарушении Обществом порядка сообщения о проведении общего собрания акционеров, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суды обеих инстанций посчитали возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления N 10).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды оценили фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учли, что при проведении общего собрания акционеров все желающие акционеры приняли в нем участие, каких-либо жалоб от не участвующих в собрании акционеров не поступило. В связи с этим суды сделали вывод о том, что действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и посчитали возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения.

При оценке доказательств судами соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о нарушении Отделением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае местом совершения правонарушения является Республика Карелия город Петрозаводск.

Частью 1 статьи 23.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 10 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации (в данном случае - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, местом нахождения которого является Санкт-Петербург). Этим же приказом утвержден перечень территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, и их местонахождение, в соответствии с которым Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществляет свою деятельность, в том числе на территории Республики Карелия.

Поскольку в городе Петрозаводске отсутствует орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел, то дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, рассмотрено Отделением в городе Санкт-Петербурге по месту его нахождения.

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушений статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Отделением допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А26-2396/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина Л.А. Самсонова