Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9912/11 по делу N А56-6306/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Потанькина М.Г. (доверенность от 11.10.2011),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 (Барканова Я.В., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-6306/2011,

установил

Федеральное государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 9, литера А, ОГРН 10278103217558 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, пр. Ленина, д. 77 А, ОГРН 1027804594498 (далее - Общество), о взыскании 4 227 463,27 руб. в возмещение убытков, причиненных неисполнением гарантийных обязательств по государственному контракту на выполнение дорожных работ (строительство) от 27.05.2002 N 04-2Л/2002 (далее - Контракт).

Решением от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 9, литера А, ОГРН 10278103217558 (далее - Учреждение), просит решение от 15.04.2011 и постановление от 11.08.2011 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что акт по оценке дефектов, выявленных в гарантийный период на сданных участках кольцевой автомобильной дороги, от 25.05.2010 (далее - Акт) не может служить безусловным доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств по Контракту, не соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу Учреждения направило в суд кассационной инстанции ходатайство о проведении процессуального правопреемства - замене Дирекции на Учреждение.

Принимая во внимание, что реорганизация ответчика не производилась, а на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.03.2001 N 317-р и приказа Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 103 "Об утверждении устава федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" произошло только изменение типа его организационно-правовой формы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось выполнить дорожно-строительные работы на объекте "Лот 2. Мостовой переход через р. Нева (ПК 585+77-614+00)" (далее - объект) по инженерному проекту, утвержденному постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.05.2002 N 29, а Дирекция (заказчик) - принять работы и оплатить их в сумме 13 790 488,2 руб.

Согласно пунктам 7.14 и 7.15 Контракта подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектом и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрено, что устранение подрядчиком дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ осуществляется в гарантийный срок, составляющий 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.

В силу пункта 10.3 Контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ другого подрядчика за счет средств гарантийных удержаний, предусмотренных Контрактом.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, с привлечением экспертов (пункт 10.4 Контракта).

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока дорожного покрытия объекта были выявлены его дефекты, которые Общество добровольно не устранило, Дирекция обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 4 227 463,27 руб. убытков, составляющих расходы истца на оплату услуг другого подрядчика по устранению указанных дефектов.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности истцом факта нарушения Обществом гарантийных обязательств, в иске отказал.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности предъявленных к Обществу требований, Учреждение сослалось на Акт, в котором зафиксировано наличие гарантийного дефекта - образование колейности покрытия проезжей части (т.д. 1, л. 42 - 44).

Названный Акт со стороны ответчика подписан с особым мнением, свидетельствующим о наличии разногласий между сторонами по объему и составу выявленных Учреждением дефектов дорожного покрытия, а также отнесению этих дефектов к гарантийным случаям.

В отзыве ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на то, что в Акте отражены два участка дорожного покрытия, гарантийные обязательства по которым истекли в декабре 2007 г. и в апреле 2009 г., а также на то, что на других участках выявленная колейность не превышает допустимых норм.

Учитывая то, что дорожные работы на объекте сдавались в разные периоды времени, начиная с 2004 г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что Акт не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку из него не представляется возможным определить, по каким видам работ и в каком объеме гарантийные обязательства Общества еще действуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичное условие содержится в пункте 20.2 Контракта.

Вместе с тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял о назначении судебной экспертизы, пояснив, что в настоящее время ее проведение невозможно вследствие осуществления ремонтных работ по устранению спорных дефектов другим подрядчиком.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ, Учреждением в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленных ко взысканию убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, сделали правильный вывод о недоказанности Учреждением противоправности действий Общества, его вины в причинении убытков, причинной связи между противоправными действиями подрядчика и возникновением у заказчика убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в иске Учреждению отказал.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому в силу статей 286, 287 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А56-6306/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова