Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-9994/11 по делу N А26-658/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сольвейг" директора Люлько И.Ю. (решение учредителя от 28.01.2010), Несвижского Ю.А. (доверенность от 15.03.2011),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сольвейг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А26-658/2011,

установил

Администрация Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сольвейг", место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Анохина, дом 41, ОГРН 1041000031544 (далее - Общество), о взыскании 177 898 руб. задолженности по арендной плате и 87 864 руб. 12 коп. договорной неустойки на основании договора аренды от 29.11.2005 N 391.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2011 (судья Шалапаева И.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2011 решение от 28.04.2011 отменено, с Общества в пользу Администрации взыскано 177 898 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по октябрь 2010 года, 87 864 руб. 12 коп. договорной неустойки, 8 315 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, взыскание арендной платы осуществлено неправомерно, так как право собственности истца на спорное здание прекращено на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Объект аренды не существует, поскольку спорное здание демонтировано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Администрация надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.11.2005 N 391 аренды нежилых помещений общей площадью 716,6 кв.м., расположенных в двухэтажном здании по адресу: город Петрозаводск, улица Анохина, дом 41, сроком до 11.11.2025.

Размер и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.4. договора при несвоевременном внесении арендной платы, установленной настоящим договором, с арендатора взимаются пени из расчета 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между Администрацией и Обществом 15.02.2006 заключен договор о долевом участии в реконструкции здания, расположенного по адресу: город Петрозаводск, улица Анохина, дом 41. В качестве вклада в реконструкцию Администрация обязалась после получения Обществом разрешения на реконструкцию предоставить Обществу расположенное по указанному адресу здание общей площадью 716,6 кв.м.

Дополнительным соглашением от 14.11.2007 N 1 стороны договорились оформить имущественные права на реконструируемый объект передачей в муниципальную собственность нежилых помещений общей площадью 200,36 кв.м., расположенных на пятом этаже; доля Общества должна составлять завершенное реконструкцией здание за исключением переданных в муниципальную собственность помещений.

Администрацией на основании проектно-сметной документации 20.08.2008 Обществу выдано разрешение N RU10301000-118/08 на реконструкцию спорного здания.

В период с 09.07.2009 по 07.09.2009 произведен полный демонтаж здания.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное здание было уничтожено и правовые основания для взыскания задолженности и неустойки в заявленный истцом период отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в спорный период договор аренды от 29.11.2005 N 391 действовал. Суд сослался на пункт 5.3 договора аренды, из которого следует, что если помещения, сданные в аренду, выбывают из строя ранее полного амортизационного срока службы по вине арендатора, то последний возмещает арендодателю причитающуюся за период до истечения срока настоящего договора арендную плату, а также компенсирует ему нанесенный ущерб. Апелляционный суд признал иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное здание снесено 07.09.2009.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности Администрации на этот объект недвижимости прекратилось.

Арендная плата в соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ вносится за пользование имуществом.

Таким образом, необходимым элементом для внесения арендной платы является фактическое пользование предметом аренды.

Поскольку право муниципальной собственности на спорное здание в силу требований пункта 1 статьи 235 ГК РФ прекратилось, правовые основания для взыскания задолженности и неустойки в заявленный истцом период отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что, поскольку суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, у апелляционного суда не было оснований для его отмены.

Таким образом, постановление от 02.09.2011 следует отменить, а решение от 28.04.2011 - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу N А26-658/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2011 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2, ОГРН 1021000538481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сольвейг" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Анохина, дом 41, ОГРН 1041000031544) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева