Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-283/11 по делу N А21-1082/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Андреевой И.И. (доверенность от 19.10.2011 N ВЕ-2.4-07/10382),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-1082/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Декорум", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Багратиона, д. 111, оф. 19, ОГРН 1023901002510 (далее - ООО "АРС Декорум", Общество), в лице конкурсного управляющего Рубаненко Е.А. обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 104390500017 (далее - МИФНС N 9, Инспекция), возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемый в федеральный бюджет, и пени в сумме 115 677 руб. 40 коп.

Размер требований уточнен заявителем и принят судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2011 (судья Сергеева И.С.) заявленные требования Общества частично удовлетворены: суд обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет заявителя 4725 руб. излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет. В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции изменено, заявленные ООО "АРС Декорум" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что Обществу было известно о факте излишней уплаты налога в связи с получением 25.01.2007 в налоговом органе справки о состоянии расчетов, и именно с этого момента следует исчислять трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители Общества о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что согласно статье 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность вынесенного по делу постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, спорная сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, образовалась в результате представления Обществом первичных и уточненных налоговых деклараций по данному налогу за отчетные периоды 2003-2008 годов, в которых сумма налога самим налогоплательщиком была исчислена к уменьшению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "АРС Декорум" 18.01.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о предоставлении ему справки о состоянии расчетов налогоплательщика. 25.01.2007 представитель Общества по доверенности Курц Е.Н. получил справку N 65801 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007. В данной справке указана переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 152 690 руб. 83 коп. и пени по данному налогу в размере 474 руб. 57 коп., а также переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, не зачисленный на бюджетный счет, в размере 1545 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 по делу N А21-13232/2009 ООО "АРС Декорум" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Инспекция по заявлению конкурсного управляющего Рубаненко Е.А. выдала справку N 140269 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.10.2010.

Из этой справки следует, что у ООО "АРС Декорум" имеется переплата по ряду налогов, сборов и взносов, в том числе 113 657 руб. 83 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, и 474 руб. 57 коп. пеней по этому налогу, а также 1545 руб. этого налога, не зачисленного на бюджетный счет.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего от 17.11.2010 о возврате на расчетный счет организации излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней (в том числе и спорной суммы налога), МИФНС N 9 вынесла решение от 28.12.2010 N 14882 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "АРС Декорум" в части возврата 4725 руб. переплаты по налогу на прибыль, установил, что срок на возврат этой суммы налога не истек, поскольку она образовалась в результате представления первичных деклараций по налогу на прибыль за I квартал и 12 месяцев 2008 года, в которых исчислены к уменьшению суммы налога, зачисляемые в федеральный бюджет, а сами декларации были поданы заявителем в налоговый орган соответственно 28.04.2008 и 11.02.2009. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском Обществом срока исковой давности для возврата переплаты.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя, пришла к выводу о том, что моментом, когда ООО "АРС Декорум" узнало о спорной сумме переплаты, следует считать дату получения конкурсным управляющим от налогового органа справки от 27.10.2010, в связи с чем срок исковой давности заявителем не пропущен. При этом апелляционный суд сослался на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

Вместе с тем в названном постановлении указано, что для реализации налогоплательщиком указанных положений Кодекса и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Кодекса).

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество впервые узнало о наличии у него переплаты 25.01.2007 после получения представителем заявителя Курц Е.Н. справки N 65801 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2007. Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что получение ООО "АРС Декорум" вышеуказанной справки 25.01.2007, подтверждающей наличие у него переплаты по налогу на прибыль, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права. Установив, что Общество обратилось в суд с заявлением 22.02.2011, суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о возврате переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 108 932 руб. 83 коп., пеней по этому налогу в сумме 474 руб. 57 коп., а также 1545 руб. этого налога, не зачисленного на бюджетный счет, в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления.

Ссылка апелляционного суда на положения Закона о банкротстве в данном случае не может быть признана обоснованной. Положениями законодательства (гражданского, налогового, о банкротстве) не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления, в том числе и в целях налогообложения.

Поскольку ООО "АРС Декорум" знало о наличии у него переплаты с 25.01.2007 и не предприняло мер для ее возврата в срок, установленный налоговым и арбитражным законодательством Российской Федерации, то повторное получение уже конкурсным управляющим Общества справки о состоянии расчетов в рамках конкурсного производства за те же налоговые периоды и по тем же самым налогам не является основанием для нового исчисления предусмотренного законом трехлетнего срока для подачи налогоплательщиком заявления в суд о возврате имеющейся переплаты.

Из положений Закона о банкротстве следует, что при выявлении переплаты после открытия конкурсного производства в отношении организации-должника излишне уплаченные суммы налогов должны включаться в конкурсную массу и налоговое законодательство Российской Федерации в таком случае применяется в пределах, установленных положениями пункта 1 статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. В связи с этим требования о погашении задолженности Общества должны выполняться в порядке очередности, предусмотренной данным Законом.

Следует отменить, что в данном случае излишняя уплата налогов была выявлена до открытия в отношении Общества конкурсного производства. Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налоговый орган не проводил зачета подлежащей возврату суммы налога, поскольку такой зачет в рамках ведения конкурсного производства является неправомерным (нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов согласно Закону о банкротстве). В связи с этим следует признать необоснованной ссылку апелляционного суда на положения Постановления N 25, поскольку они касаются отказа налогового органа осуществить возврат в связи с наличием задолженности и осуществлением зачета, которые в настоящем споре отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ МИФНС N 9 в возврате излишне уплаченного налога не нарушает порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, поскольку целью такого отказа является не погашение во внеочередном порядке задолженности, не являющейся текущей, а отсутствие самого такого права на возврат спорной суммы налога в связи истечением срока исковой давности.

В данном случае речь идет не об обязанности уплатить, а о праве налогоплательщика на возврат излишне уплаченных сумм налога, которое возникло с момента, когда Общество узнало о наличии у него переплаты. В рамках настоящего спора рассматривается не правомерность действий налогового органа по зачету излишне уплаченных сумм налога на прибыль, а правомерность действий об отказе осуществить возврат указанного налога в связи с пропуском установленного статьей 78 НК РФ срока. При таких обстоятельствах ссылки апелляционного суда на положения Закона о банкротстве и Постановление N 25 являются необоснованными.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что Общество само нигде (ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе) не ссылается на нарушение норм законодательства о банкротстве, мотивируя обоснованность своих требований только нормами налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выводы апелляционного суда, как не соответствующие нормам действующего законодательства, следует признать неправильными.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по настоящему делу, после чего правильно применил нормы материального права, в связи с чем кассационная инстанция считает, что жалобу Инспекции следует признать подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А21-1082/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Е.В. Боглачева