Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-9437/11 по делу N А66-490/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Мунтян Л.Б.,

при участии от Тверской таможни Кочерги М.А. (доверенность от 15.04.2011 N 05-39/19), от общества с ограниченной ответственностью "Экспомет" Исаева А.А. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-490/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Экспомет", место нахождения: 410015, г. Саратов, Пензенская ул., д. 37, ОГРН 1096451000887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Тверской таможни, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 1026900519821 (далее - Таможня), от 27.12.2010 N 00003244/0001/000 о классификации товара, вывезенного Обществом по таможенной декларации N 10115010/221110/0003244 (далее - ТД), в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить решение и постановление. Таможня полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права, не отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Таможня настаивает на правильности и обоснованности своего решения о классификации вывезенного товара, утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергнуты мотивированные и подтвержденные документально доводы о недостоверности кода ТН ВЭД ТС, заявленного Обществом при его декларировании.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании контракта от 10.08.2010 N 02/08, заключенного с компанией "Ричфилд Индастриз Инк." (Канада), представило с целью вывоза с территории Российской Федерации к таможенному декларированию по ТД товар - "полосу латунную горячекатаную толщина 22 - 24 мм, длина 0,8 - 1,0 м, марка ГПРХХ 22-24х230 НД Мs58, для дальнейшей обработки, без маркировки" - для помещения его под таможенную процедуру "экспорт"; в графе 33 ТД Общество указало код товара согласно ТН ВЭД ТС - 7409 29 000 0 (ставка вывозной таможенной пошлины - 0%).

Таможня пришла к выводу о неправильной классификации Обществом вывезенного им товара и приняла решение от 27.12.2010 N 00003244/0001/000, согласно которому товару присвоен иной код ТН ВЭД ТС - 7403 21 000 0 (ставка вывозной таможенной пошлины - 10%). Товар поименован как "заготовка (слиток) свинцовой латуни, не подвергнутый какой-либо механической обработке, толщина 22 - 24 мм, длина 0,8 - 1,0 м, марка ГПРХХ 22-24х230 НД Мs58, для дальнейшей обработки, без маркировки".

Общество не согласилось с решением о классификации вывезенного им товара по коду 7403 21 000 0 ТН ВЭД ТС и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного правового акта Таможни недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и удовлетворили заявление Общества. Суды пришли к выводу, что товар правомерно отнесен Обществом к подсубпозиции 7409 29 000 0 ТН ВЭД ТС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (статья 51 Таможенного кодекса Таможенного союза; далее - ТК ТС).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Декларирование товаров в рамках спорных правоотношений подчинено требованиям главы 27 названного Кодекса, а проведение мероприятий таможенного контроля - правилам, закрепленным в разделе 3 ТК ТС.

С 01.01.2010 в Российской Федерации применяется Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, а ставки вывозных таможенных пошлин утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795. При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

На основании правил 1, 6 ОПИ ТН ВЭД ТС классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 1 к группе 74 ТН ВЭД ТС (пункт "ж") "Медь и изделия из нее" к плитам, листам, полосам или лентам и фольге относятся плоские изделия (кроме необработанных изделий, включаемых в товарную позицию 7403), свернутые или не свернутые в рулоны и имеющие сплошное прямоугольное (кроме квадратного) поперечное сечение, со скругленными или нескругленными углами (включая "видоизмененные прямоугольники", две противоположные стороны которых представляют собой выпуклые дуги, а две другие - прямолинейные, равные по длине и параллельные), с постоянной толщиной, имеющие:

- прямоугольную (включая квадратную) форму с толщиной, не превышающей 0,1 ширины;

- форму, отличную от прямоугольной или квадратной, любого размера при условии, что они при этом не приобрели свойств, характерных для изделий, включаемых в другие товарные позиции.

К товарной позиции 7409 отнесены "плиты, листы и полосы или ленты медные, толщиной более 0,15 мм".

Таким образом, в данной позиции классифицируются плоские изделия (плиты, листы и полосы или ленты) из рафинированной меди, подвергшиеся обработке.

К товарной позиции 7403 относятся медь рафинированная и сплавы медные необработанные.

Согласно подготовленным Федеральной таможенной службой пояснениям к товарной позиции 7403 (далее - Пояснения) в нее включаются слитки при условии, что они после получения не подвергались никакой иной обработке, кроме простого снятия заусенцев или окалины (для удаления поверхностного слоя, содержащего большое количество медных оксидов), или обрезке, обрубке, зачистке и т.д. для удаления твердой корки или других литейных дефектов или подвергались обработке поверхности с одной ее стороны для осмотра (контроля качества).

Суды правомерно посчитали, что определяющим моментом для отнесения товара к подсубпозиции 7403 21 000 0 является отсутствие его обработки, за исключением действий, перечисленных выше.

Оценив имеющуюся в материалах дела документацию к товару (технические условия), заключения экспертов Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 13.12.2010 N 8/3642/2010, от 13.12.2010 N 8/3721/2010, от 28.02.2011 N 8/0164/2011 и от 23.03.2011 N 8/0266/2011, отчет по анализу металла с целью установления способа его изготовления, выполненный Национальным исследовательским технологическим университетом "МИС и С" по заказу производителя товара закрытого акционерного общества "Бологовский металлургический комбинат", положения ГОСТ 25501-82, утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1982 N 4247, а также тексты соответствующих товарных позиций и подсубпозиций, суды установили, что вывезенный Обществом товар подвергался обработке (деформации) путем его пропуска через прокатный стан и поэтому слитком не является.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд кассационной инстанции полагает, что Таможня не представила достаточных доказательств, подтверждающих, что внешнее воздействие (давление путем проката через прокатный стан), которое оказывалось на спорный товар, не является его обработкой по смыслу ТН ВЭД ТС и Пояснений. В связи с этим вывезенный Обществом товар отнесен Таможней к товарной позиции 7403 ТН ВЭД ТС неправомерно.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований для вынесения оспариваемого решения является правильным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А66-490/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина Л.Б. Мунтян