Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9925/11 по делу N А56-47692/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" Коробейниковой Р.А. (доверенность от 05.09.2011), общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Масленникова Д.А. (доверенность от 08.11.2011),

рассмотрев 15.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Черемошкина В.В., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-47692/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 2094716003787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Съезжинская ул., д. 3, ОГРН 1027806859904 (далее - Учреждение), о взыскании 2 658 228 руб. 46 коп., включая 2 583 061 руб. 53 коп. задолженности и 75 166 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать 2 091 201 руб. 84 коп. задолженности и 155 591 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 22.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы ссылается на то, что договор подписан между Обществом и Учреждением с протоколом разногласий. Протокол разногласий N 2 принят в редакции Учреждения. Приложение 3.1 к договору, определяющее перечень мест установки приборов учета, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, действует в редакции, указанной ответчиком в протоколе разногласий.

Учреждение утверждает, что неоднократно просило отключить от ТП-206 поселок Кангас, который Общество подключило самовольно.

Учреждение также полагает, что не имеет правовых оснований на сбор денежных средств с населения поселка Кангас и не может оплачивать потребленную поселком электрическую энергию.

Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что суд удовлетворил иск и в части взыскания процентов, поскольку факт неправомерного пользования денежными средствами со стороны Учреждения не доказан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили договор от 01.01.2009 N 89070 энергоснабжения и дополнительное соглашение к нему, согласно которым Общество приняло на себя обязательство подавать Учреждению через присоединенную сеть электрическую энергию, а Учреждение - своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию.

Поскольку Учреждением обязательства по договору не исполнены, у него возникла задолженность, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды пришли к выводу, что иск является обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возник спор относительно оплаты электроэнергии, отпускаемой Обществом в точке поставке, указанной в приложении N 3.1 к договору как "Каменногорская развязка" ПК-143 ТП-206, в связи с отказом ответчика с 01.01.2009 оплачивать получаемую им электроэнергию.

Учреждение ссылается на то, что от данной точки учета снабжается жилой поселок Кангас, к которому оно не имеет никакого отношения. В связи с этим Учреждение предлагает в договоре энергоснабжения исключить данную точку поставки электроэнергии из приложения N 3.1 к договору и отказывается оплачивать получаемую поселком электроэнергию начиная с 01.01.2009.

Суд кассационной инстанции отклоняет данные доводы.

В силу пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530) гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения обязан оказать потребителю через привлеченных лиц (сетевую организацию) услуги по передаче электроэнергии.

Согласно подпунктам "а", "в" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), существенными условиями договора на передачу электроэнергии, заключаемого с сетевой организацией потребителем или в его интересах гарантирующим поставщиком, является разграничение ответственности за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также величина максимальной мощности, которая указывается в акте технологического присоединения.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа указанные акты составляются в процессе технологического присоединения и предоставляются потребителем гарантирующему поставщику в качестве документов, подтверждающих технологическое присоединение указанных в этих актах объектов для заключения договора энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 62 Правил N 530 договор энергоснабжения заключается гарантирующим поставщиком при условии надлежащего технологического присоединения объектов потребителя.

Из названных пунктов Правил недискриминационного доступа и пункта 62 Правил N 530 следует, что договор энергоснабжения может быть заключен только в отношении объектов, указанных в надлежаще оформленных актах о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, и в отношении которых установлена разрешенная (сетевой организацией) максимальная мощность энергопринимающих устройств. Произвольно исключать ряд объектов из этих актов и самостоятельно менять их разрешенную максимальную мощность гарантирующий поставщик и потребитель не могут.

В пункте 1.5 договора указано, что точкой поставки является место присоединения энергопринимающих устройств и прочих объектов электроэнергетики потребителя к электрическим сетям сетевой организации (граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя), являющееся местом исполнения обязательств поставщика по поставке электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителю.

Из пункта 3.4 договора следует, что учет электрической энергии для расчетов по договору определяется в точке учета на границе балансовой принадлежности электросети сетевой организации и потребителя.

Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей сетевой организации и потребителя от 01.03.2008 следует, что граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и ответчика находится на контактах ответвления от ВЛ-10 кВ ф. 10 (воздушной линии) в сторону ТП-206.

При таких обстоятельствах, считает суд кассационной инстанции, суды сделали правомерный вывод о том, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплатить весь объем электрической энергии, поставленной истцом на ТП-206. Жилые дома поселка Кангас, о которых идет речь в настоящем деле, технологически присоединены к ТП-206 (точка поставки "Каменногорская развязка" ПК-143), находящейся на балансе ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что договор подписан с протоколом разногласий, подлежит отклонению, поскольку между сторонами не подписан протокол согласования разногласий, условия договора, указанные в протоколе разногласий, не были приняты Обществом в редакции ответчика.

Таким образом, Общество до изменения договора вправе требовать от ответчика оплаты электрической энергии, поставленной в точку поставки "Каменногорская развязка" ПК-143 ТП-206, поскольку данная точка в установленном порядке была включена в договор энергоснабжения и в отношении ее сетевой организацией и ответчиком оформлен акт о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2008, из которого следует, что объект находится на балансе ответчика и он несет ответственность по его эксплуатации.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-47692/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк