Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-10297/11 по делу N А56-66479/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Матлиной Е.О., Мунтян Л.Б.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Павловой А.С. (доверенность от 13.10.2011 N 06-18/19615), от общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис" Бородулина С.И. (доверенность от 02.08.2010 N 5),

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Лопато И.Б., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-66479/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис", место нахождения: 188900, Ленинградская обл., г. Выборг, Ленинградский пр., д. 15, ОГРН 1034700872810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургской таможне, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10 (далее - Таможня), о признании недействительным требования от 01.11.2010 N 0385/10/496 об уплате таможенных платежей и пеней и незаконным решения от 30.11.2010 N 0385 о взыскании в бесспорном порядке задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, а также об обязании Таможни возвратить взысканные в бесспорном порядке денежные средства в сумме 351 331 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статей 213, 214 и 348 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза и на неправильное применение судами правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 12.05.2005 N 168-О.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в числе прочих товаров полуприцепа-контейнеровоза "SCHMITZ CARGOBULL SCF 246 EURO", VIN WSK00000001228798, Общество подало в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10210140/151007/0010096 (далее - ГТД), заявив о применении в отношении ввезенного товара таможенного режима "временный ввоз" со сроком его обратного вывоза до 08.10.2012.

В период действия заявленного таможенного режима, а именно 14.07.2010, указанный полуприцеп-контейнеровоз был похищен неустановленными лицами. По признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Следственным управлением при Управлении внутренних дел (далее - УВД) по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело (постановление от 07.09.2010 N 185634).

Общество уведомило Таможню об утрате товара письмом от 14.10.2010 N 141.

По названному факту Таможня провела проверку документов и сведений после выпуска товаров и по ее результатам выставила в адрес декларанта требование от 01.11.2010 N 0385/10/496 об уплате таможенных платежей и пеней в сумме 349 343 руб. 58 коп.

Поскольку Общество не исполнило в добровольном порядке требование Таможни, таможенный орган принял решение от 30.11.2010 N 0385 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в сумме 351 331 руб. 58 коп.

Общество оспорило названные ненормативные акты Таможни в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав, что возложение обязанности по уплате таможенных платежей за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения Общества помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, чем ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденных от уплаты таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, подлежат отмене в связи с нарушением норм материального права.

Ввезенный Обществом товар помещен под таможенный режим "временный ввоз" 17.10.2007.

Под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 209 ТК РФ).

Суды обеих инстанций сослались на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.05.2005 N 168-О, о том, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 ТК РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. По существу, истечение установленного для временного ввоза срока из-за отсутствия у потерпевшего возможности вывоза похищенного у него транспортного средства само по себе рассматривается как основание возложения такой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении также пояснил, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 ТК РФ не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Однако судами не учтено следующее.

С 1 июля 2010 года на территории Российской Федерации применяется Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения означенного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей указанной статьи.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При этом согласно пункту 5 статьи 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, товар, помещенный Обществом под процедуру временного ввоза (допуска), утрачен 14.07.2010.

При этом пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 ТК ТС предусматривают случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Однако хищение товара не является одним из вышеперечисленных обстоятельств.

В связи с этим с учетом положений пункта 6 статьи 370 ТК ТС в данном случае подлежит применению норма прямого действия - статья 283 ТК ТС.

Следовательно, поскольку товар, помещенный Обществом под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утрачен в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом, то сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этого товара считается дата его утраты - 14.07.2010.

Таким образом, применяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды не приняли во внимание, что в спорный период изменилось законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска). В данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества в силу статьи 283 ТК ТС в связи не с нарушением срока вывоза товара (незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска), а с его утратой.

Взыскание таможенных платежей до 28.12.2010 осуществлялось в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно.

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (пункт 4 статьи 348 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган принимает решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банке в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей, указанных в требовании об уплате таможенных платежей, и сумм пеней, начисленных на день вынесения такого решения (пункт 1 статьи 351 ТК РФ).

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у таможенного органа оснований вынесения оспариваемых требования и решения является неправильным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-66479/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис", место нахождения: 188900, Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградский пр., д. 15, ОГРН 1034700872810, отказать.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Е.О. Матлина Л.Б. Мунтян