Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-10042/11 по делу N А56-17557/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" Шиферсона М.М. (доверенность от 08.09.2011) и Исаковой А.В. (доверенность от 02.06.2011), от Комитета по тарифам Санкт-Петербурга Любутиной В.А. (доверенность от 17.03.2011 N 01-22-602/11-0-0), Елфимова А.А. (доверенность от 02.06.2011 N 01-22-1488/11-0-0) и Богуславской И.И. (доверенность от 11.01.2011 N 01-22-03/11-0-0),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-17557/2011 (судьи Бобарыкина О.А., Киселев А.В., Золотарева Я.В.),

установил

Закрытое акционерное общество "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 20, ОГРН 1027809015915 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействующим распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (190000, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; ОГРН 1037851017973; далее - Комитет) от 30.12.2010 N 389-р "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение Общества на территории Санкт-Петербурга на 2011 - 2012 годы" (далее - распоряжение N 389-р).

Решением суда от 26.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении требования; распоряжение N 389-р признано соответствующим нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.08.2011 и принять новое о признании оспариваемого нормативного акта недействующим. По мнению подателя жалобы, установленный тариф является экономически необоснованным и ведет к банкротству организации (снижена доля выручки, относимой на деятельность по водоснабжению и водоотведению, из расчета тарифа исключены налог на имущество и заявленная прибыль на развитие производства). Заявитель указывает, что Комитетом нарушена процедура установления тарифов (изменена производственная программа Общества, нарушен срок извещения о рассмотрении дела об установлении тарифа). Общество указывает, что в отчете эксперта содержатся данные, которые не соответствуют информации, содержащейся в его заявках на установление тарифа. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом принципов распределения бремени доказывания между сторонами, а также незаконное установление Комитетом тарифов на 2012 год.

В судебном заседании 07.11.2011 представитель Общества Шиферсон М.М. поддержал доводы жалобы, а представители Комитета, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда оставить без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2011 в судебном заседании по делу объявлен перерыв до 14.11.2011.

Общество направило в суд дополнения к кассационной жалобе, а Комитет - обоснование своих возражений по исключению прибыли на развитие производства из расчетов регулируемой организации.

После перерыва представители Общества поддержали доводы жалобы, дополнений к ней и объяснения, данные в судебном заседании 07.11.2011. Представители Комитета поддержали свои возражения по жалобе.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 389-р Комитет утвердил для Общества тарифы на холодную воду и водоотведение на территории Санкт-Петербурга на 2011 - 2012 годы.

Общество, ссылаясь на то, что указанный тариф является экономически необоснованным и принят с нарушением положений действующего законодательства в сфере ценообразования, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал распоряжение N 389-р соответствующим Федеральному закону от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок, и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - Основы ценообразования).

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым распоряжением Обществу утверждены тарифы на холодную воду и водоотведение без указания конкретных потребителей; оно рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес распоряжение N 389-р к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Законом N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Закона N 210-ФЗ в соответствии с названным Законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Основ ценообразования установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.

Из материалов дела следует, что распоряжением Комитета от 19.11.2010 N 230-р Обществу согласован баланс водопотребления и водоотведения на 2011 год. На заседании правления Комитета (протокол от 20.10.2010 N 659) принято решение об открытии дела об установлении тарифов и поручении проведения экспертизы по определению экономически обоснованных составляющих, формирующих тарифы Общества на территории Санкт-Петербурга на 2011 год, победителю конкурса на проведение аудиторских проверок и формирование экспертных заключений результатов финансово-хозяйственной деятельности ресурсоснабжающих организаций.

На основании заключения ООО "Северо-Западное Экспертное Агентство" протоколом заседания правления Комитета от 30.12.2010 N 1070 Обществу утверждены тарифы на 2011 - 2012 годы на холодную воду (29,99 руб./куб. метр и 37,30 руб./куб. метр соответственно) и водоотведение (33,83 руб./куб. метр и 42,07 руб./куб. метр соответственно), отраженные в распоряжении N 389-р. Нормативный акт опубликован 25.01.2011 в издании "Санкт-Петербургские ведомости" N 12.

Довод Общества о том, что тарифы, утвержденные распоряжением N 389-р, являются экономически необоснованными, в том числе в связи с исключением из калькуляции налога на имущество, исследовался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Комитет ссылался на то, что из представленных Обществом документов не следует, что сумма в размере 840 000 руб. является налогом на имущество, которое используется при осуществлении регулируемой деятельности. Согласно материалам дела (том 1; лист 27) в смету расходов на регулируемый период включены налоги и другие обязательные платежи и сборы в размере 840 000 руб. Суд первой инстанции правомерно указал, что каких-либо доказательств того, что сумма налога на имущество составила 840 000 руб. и она заявлена Обществом в перечне расходов для утверждения тарифов, в материалах дела не содержится. Судом также дана оценка и представленной заявителем при рассмотрении дела декларации по налогу на имущество за 2010 год.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Ссылка заявителя на необоснованное снижение Комитетом доли выручки, относимой на деятельность по водоснабжению и водоотведению, также отклоняется кассационным судом. Как указывает Общество, экспертами при проведении экспертизы тарифа определена доля выручки, относящаяся к деятельности по водоснабжению и водоотведению, в размере 14,5% вместо 27%. По мнению подателя жалобы, причиной такого распределения выручки послужило необоснованное включение в выручку 17 574 222 руб. 66 коп., относящихся к инвестиционной деятельности. При этом денежные средства получены и работы проведены в 2007-2008 годах, а в 2009 году только подписаны акты выполненных работ.

Однако Общество не указало, какие нормы законодательства в этом случае нарушил Комитет. Заявитель не оспаривал, что сам он в бухгалтерской и налоговой отчетности учитывал эти суммы в 2009 году. Поскольку тариф формировался на основании документов, в том числе относящихся к 2009 году, Комитет обоснованно учел 17 574 222 руб. 66 коп. в качестве выручки и определил долю, приходящуюся на регулируемую деятельность, с учетом названной суммы.

По мнению заявителя, неправомерным является вывод суда о том, что обоснованным тарифом Общество считает тариф на водоснабжение в размере 61,74 руб./куб.м., а на водоотведение - 74,48 руб./куб.м. В данном случае суд не делал своих выводов, а изложил мнение заявителя, что подтверждается материалами дела (том 1, листы 59 - 60).

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, относящимися к размеру расходов, учтенных Комитетом при утверждении тарифа. Выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной с соблюдением положений действующего законодательства в сфере регулирования тарифов. Возражая против размера учтенных регулирующим органом расходов, Общество ограничилось своим толкованием обоснованности этих расходов и не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов.

Довод Общества о нарушении судом принципов распределения бремени доказывания между сторонами, а также состязательности и равноправия сторон процесса основаны на неправильном толковании им положений процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Комитет в обоснование своей правовой позиции представил экспертное заключение. Положения части 6 статьи 194 АПК РФ не означают, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы регулирующего органа и представленные им доказательства.

В данном случае Комитет исполнил предусмотренную законодательством обязанность по проведению экспертизы и подтвердил соответствующими доказательствами свои доводы об экономической обоснованности утвержденного тарифа. Общество о проведении экспертизы не заявляло; самостоятельно для получения заключения к специалистам не обращалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что Комитетом незаконно установлен тариф на холодную воду и водоотведение на 2012 год, является необоснованной. Согласно части 3 статьи 13 Закона N 210-ФЗ период действия тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса не может быть менее одного года и должен соответствовать сроку реализации производственной программы организации коммунального комплекса.

Учитывая, что производственная программа Общества (том дела 1; листы 42-43) разработана сроком на два года на период с 01.01.2011 по 31.12.2012, установление регулирующим органом тарифов на 2011 - 2012 годы не противоречит действующему законодательству в сфере тарифного регулирования.

В жалобе Общество ссылается на то, что из представленного им расчета тарифов регулирующим органом исключена прибыль. По мнению заявителя, это противоречит "положению о том, что коммерческая организация создается в целях извлечения прибыли".

Комитет не оспаривает то обстоятельство, что в его расчете прибыль Общества составляет 0 руб., однако при этом ссылается на непредставление регулируемой организацией инвестиционной программы, позволяющей включить прибыль в расчет тарифов, поскольку механизм установления надбавок не урегулирован.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 210-ФЗ основными принципами регулирования тарифов и надбавок являются, в числе прочих, установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов. Частью 5 этой статьи предусмотрено, что в случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

Таким образом, тарифом на услуги Общества обеспечивается выполнение производственной программы, которая, как следует из пункта 4 статьи 2 Закона N 210-ФЗ, представляет собой программу деятельности указанной организации по обеспечению производства ею товаров (оказания услуг) в сфере водоснабжения, водоотведения и включает мероприятия по реконструкции эксплуатируемой этой организацией системы коммунальной инфраструктуры.

Получение доходов от регулируемой деятельности обеспечивается установлением надбавок к тарифам организаций коммунального комплекса, за счет которых финансируется инвестиционная программа организации коммунального комплекса.

В данном случае Общество такую программу не разработало и в соответствующий орган не направило. В связи с этим Комитет обоснованно не учел сумму прибыли при утверждении тарифов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-17557/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны "Шушары" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова