Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-10304/11 по делу N А56-47484/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Российские железные дороги" Николаевой Е.Ю. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-47484/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 2087765863140 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Высшее техническое учебное заведение "Ленинградский институт машиностроения и оборудования", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Митрофаньевская, д. 9А (далее - Институт), о взыскании 330 113 руб. 66 коп. неосновательного обогащения ввиду оплаты ОАО "РЖД" услуг по водоснабжению и приему сточных вод в период с марта 2007 года по май 2009 г.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 103, корп. 2 (далее - ГУП "Водоканал"), и закрытое акционерное общество "Трест "Севзаптрансстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34 (далее - Трест), привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов сделаны без учета акта обследования систем водоснабжения и водоотведения от 23.06.2009; объекты, присоединенные к сетям ОАО "РЖД", находятся в собственности ответчика; истец не ссылался на факт правопреемства по договору от 29.09.2003 N 12-27933/00-О; суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на доводы ГУП "Водоканал", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ГУП "Водоканал" и федеральное государственное унитарное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" заключили договор от 29.09.2003 N 12-27933/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных и загрязняющих веществ. Впоследствии ввиду создания на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 ОАО "РЖД" к нему перешли права и обязанности абонента по договору от 29.09.2003 N 12-27933/00-О. В приложении к договору "Структурная схема водоснабжения и канализации абонента ФГУП "Октябрьская железная дорога МПС РФ" указано, что объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Митрофаньевская, д. 9А, присоединен к сетям по водоснабжению и приему сточных вод через коммунальные сети ОАО "РЖД". В качестве субабонента по договору указан Трест, однако, как указывает истец, в период с марта 2007 года по май 2009 год услуги по водоснабжению и приему сточных вод ему не оказывались.

Решением от 05.07.2010 по делу N А56-90706/2009, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 02.12.2010, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске ОАО "РЖД" к Тресту о взыскании 330 113 руб. 66 коп. неосновательного обогащения ввиду оплаты услуг по водоснабжению и приему сточных вод.

Решением от 17.06.2010 по делу N А56-42587/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Института 735 705 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 88 362 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что в период с 13.03.2007 по 20.06.2009 земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, занимал Институт.

Суд апелляционной инстанции установил, что в зданиях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А водоснабжение отсутствует.

В обоснование иска ОАО "РЖД" ссылается на то, что в указанный период услуги по водоснабжению и приему сточных вод фактически оказывались Институту, в то время как оплачивал их истец. При расчете суммы иска ОАО "РЖД" исходило из цены, указанной в договоре от 29.09.2003 N 12-27933/00-О.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что ОАО "РЖД" не доказало факта оплаты услуг по водоснабжению и приему сточных вод, оказываемых Институту. Само по себе пользование Институтом земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, д. 9А, не свидетельствует о том, что Институту оказывались названные услуги.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета акта обследования систем водоснабжения и водоотведения от 23.06.2009, поскольку представитель Института с данным актом не согласился, указав на необходимость дополнительной проверки. Суд апелляционный инстанции дал надлежащую оценку указанном акту.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А56-47484/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова