Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9961/11 по делу N А56-70571/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие "Пашозерское" Конюховой М.О. (доверенность от 14.09.2011, б/н), от общества с ограниченной ответственностью "СтройЛес-2" Янковского В.К. (доверенность от 14.12.2010, б/н),

рассмотрев 14.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие "Пашозерское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-70571/2010,

установил

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное Предприятие "Пашозерское" (далее - Предприятие, ЗАО СП "Пашозерское", ОГРН 1024701853395) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛес-2" (далее - Общество, ОГРН 1024700508513) о взыскании 489 040 руб. задолженности по оказанию материально-технической помощи и 35 595 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (далее - Комитет).

Предприятие до принятия судом решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 238 160 руб. 00 коп. задолженности и 44 931 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.04.2011 производство по делу в части взыскания с ответчика 143 211 руб. 11 коп. задолженности и процентов прекращено в связи с отказом Предприятия от исковых требований в вышеназванной части; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2011 решение от 11.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО СП "Пашозерское" просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в иске и принять новый судебный акт, взыскав с Общества 114 800 руб. 00 коп. долга и 21 867 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, в том числе, статью 430 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприятие считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется статья 430 ГК РФ. Предприятие в обоснование правомерности заявленных требований ссылается на подпункт "р" пункта 18 заключенного договора аренды, полагая доказанными исковые требования как по праву, так и по размеру.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направил.

Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 16.12.2008 N 2-2008-12-235-З аренды части лесного участка Тихвинского лесничества площадью 5523 га, расположенного в Ленинградской области (Тихвинский район, Тихвинское лесничество, Озерское участковое лесничество) в границах кварталов N 42 - 45, 47, 48, 50 - 52, 59 - 62, 74 - 75, 87 - 91, 97, 101, 102 и 110 - 121 сроком до 31.12.2055.

В соответствии с подпунктом "р" пункта 18 договора от 16.12.2008 арендатор обязан выполнять условия, изложенные в протоколе лесного конкурса от 19.12.2006 N 10 в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, действующему на момент заключения договора.

Согласно пункту 13 названного протокола от 19.12.2006 N 10 Общество обязалось ежегодно оказывать Предприятию материально-техническую помощь в размере 40 руб. за 1 куб.м деловой древесины.

Ссылаясь на то, что за 2009 год Общество не исполнило обязательства, предусмотренные пунктом 13 протокола о результатах лесного конкурса от 19.12.2006 N 10, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании материально - технической помощи за 2009 год, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами. Предприятие также указало, что ранее Общество исполняло названные обязательства.

Суды отказали истцу в удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие; как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований.

Согласно статье 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Оценив спорный договор аренды по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно указали, что возникшие в ходе исполнения данного договора обязательства сторон по отношению к Предприятию не дают оснований полагать, что Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) установили обязанность должника (Общества) произвести исполнение (частичное исполнение) не кредитору, а третьему лицу.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика не возникло обязательств перед истцом по договору от 16.12.2008, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции статьи 430 ГК РФ получил надлежащую правовую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен апелляционным судом. Из содержания судебного акта не следует, что судом сделан вывод о спорном договоре как о договоре в пользу третьего лица. Как правильно указал суды, из содержания названного договора аренды не усматривается, что стороны установили порядок исполнения Обществом денежных обязательств перед Предприятием.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-70571/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное Предприятие "Пашозерское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина