Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2011 г. N Ф07-9830/11 по делу N А13-18980/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" Кочетковой Е.Л. (доверенность от 18.11.2011 N 4-10/1975),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А13-18980/2009 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Писарева О.Г.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехстрой", место нахождения: 160034, город Вологда, улица Возрождения, дом 72, ОГРН 1033500074410 (далее - ООО "Сантехстрой"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (далее - ЗАО "Горстройзаказчик") о взыскании 2 192 658 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В связи с частичной оплатой работ истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сначала уменьшил размер искового требования до 1 000 004 руб., а в дальнейшем - до 933 543 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилище-1" (далее - ООО "Жилище-1").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 после отмены решения Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 (судья Лукенюк О.И.) по безусловным основаниям иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ЗАО "Горстройзаказчик" в пользу ООО "Сантехстрой" задолженность за выполненные работы в размере 933 543 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Горстройзаказчик" просит отменить постановление апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По существу доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением строительно-технической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сантехстрой" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Горстройзаказчик" поддержал кассационную жалобу.

ООО "Сантехстрой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Горстройзаказчик" (заказчик), ООО "Сантехстрой" (подрядчик) и ООО "Жилище-1" (подрядчик-1) заключен договор подряда от 30.01.2009 N 30 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте: "8-13 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями N 1 по генплану по улице Ленинградская в городе Вологде" из своих материалов следующие работы:

в 4, 5 и 6 секции - устройство теплового узла и ПНР;

в 3 и 4 секции - монтаж системы отопления, устройство холодного и горячего водопровода, устройство водопровода пожарного, устройство канализации, устройство водостока, бурение отверстий, установка санфаянса.

Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 договора, своими силами в объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, и сдает результат работ заказчику и подрядчику - 1.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ является договорной и составляет 9 417 200 руб., с учетом стоимости ПНР, материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, транспортных расходов по их доставке на объект.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик в двухдневный срок с момента подписания договора всеми сторонами производит авансовый платеж подрядчику в размере 60% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату. Погашение авансового платежа производится пропорционально выполненным подрядчиком объемам работ, отраженным в справке о стоимости работ формы КС-3. Заказчик производит окончательный расчет по договору в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ на основании принятых от подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счетов-фактур от подрядчика не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки формы КС-3 и получения счета-фактуры от подрядчика.

Так как ответчик не произвел окончательную оплату выполненных истцом работ, ООО "Сантехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, применив положения статей 307, 309, 310, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740, статьи 711, 746 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", требование истца посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору, выполнил комплекс работ на указанном объекте, а также сдал контролирующим органам выполненные работы.

В материалы дела представлены акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 17.03.2009, акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на период проведения пусконаладочных работ от 22.04.2009 N 11/12-66/09 и разрешение на допуск в эксплуатацию от 31.12.2009 N RU35327000-113.

Актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 17.03.2009 установлено, что оборудование системы отопления, горячего водоснабжения, узла учета на вводе, теплового узла N 1, водоподогревательной установки N 1 для жилой части секций N 4, 5 и 6, входящего в состав 8-13 этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями N 1 (г.п.) по улице Ленинградской, прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы, совместно с коммуникациями с 14.03.2009 по 17.03.2009 в течение 72 часов в соответствии с установленным заказчиком порядком и СНиП 3.01.04-87.

Актом осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей на период проведения пусконаладочных работ от 22.04.2009 N 11/12-66/09 и разрешением на допуск в эксплуатацию зафиксировано, что тепловая установка по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 148, секции 4, 5 и 6 отвечает установленным техническим требованиям и может быть допущена в эксплуатацию на период проведения пусконаладочных работ с 22.04.2009.

Согласно разрешению от 31.12.2009 N RU35327000-113 жилой дом (3 и 4 блок секции) по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 148 введен в эксплуатацию.

Арбитражный суд Вологодской области по ходатайству ЗАО "Горстройзаказчик" назначил строительно-техническую экспертизу.

Заключением строительно-технической экспертизы от 27.05.2010 установлено, что по позициям 1, 2, 12 и 28 объем работ, выполненных подрядчиком, экспертам не представляется возможным проверить, но эксперты считают, что данный объем работ выполнен ООО "Сантехстрой", так в материалах дела N А13-18980/2009 присутствует перечень актов на скрытые работы. По позициям N 3, 4, 5, 6, 9, 8, 10, 11, 13, 17, 18, 25, 26 и 27 объем работ, выполненных подрядчиком, занижен. По позициям 7, 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 30-32 объем работ, выполненных подрядчиком, завышен. По позициям 14-16 и 29 объем работ выполнен подрядчиком полностью. Монтаж внутренних санитарно-технических систем выполнен согласно требований проекта 7/2005-ВК1 и СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы", но имеются отступления в части проектных данных. Вместе с тем эксперты считают, что отступления от требований положений проекта 7/2005-ВК1, в пунктах 1-5 не нарушают требований СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" и иных действующих нормативных документов. Кроме того, по результатам визуального и инструментального осмотра при монтаже внутренних санитарно-технических систем выявлены нарушения. Сметная стоимость по устранению последствий некачественного выполнения работ по монтажу инженерных систем с установкой санитарно-технического оборудования по результатам визуального и инструментального осмотра составляет 66 460 руб. 38 коп.

Апелляционным судом для дачи пояснений по заключению строительно-технической экспертизы от 27.05.2010 N А13-18980/2009 были вызваны эксперты Кабанов Е.А. и Абанин С.Н.

Как указал апелляционный суд, в процессе допроса экспертов наличие в заключении недостоверных либо противоречивых сведений не установлено. При этом допущенные отступления от проектной документации, указанные в экспертном заключении, относятся к мелким и не влияют на безопасность объекта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы от 27.05.2010 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло, поэтому судом обоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А13-18980/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова