Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2011 г. N Ф07-9485/11 по делу N А56-52049/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от Балтийской таможни Коротковой Е.В. (доверенность от 07.04.2011 N 0419/11839),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-52049/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" (место нахождения: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Черникова, д. 14, кв. 90; ОГРН 1026101930997; далее - Общество, ООО "Стрелец") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а; ОГРН 1037811015879; далее - Таможня), выразившихся в списании денежных средств Общества в счет уплаты им таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216110/090710/0022995, 10216100/150710/0077329 и 10211600/160710/0078310.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стрелец", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 05.03.2011 и постановление от 29.06.2011 и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что Таможня неправомерно списала внесенные Обществом денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ввезенным на территорию Российской Федерации товарам, поскольку в качестве основания для такого списания послужили поданные в таможенный орган ГТД, которые были оформлены неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель Таможни просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО "Стрелец" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, во исполнение контракта от 19.04.2010 N 19/04, заключенного между ООО "Стрелец" и компанией "EXPOFRUT S.A." (Аргентина), в адрес Общества поступил товар - свежие фрукты в ассортименте.

Платежными поручениями от 16.06.2010 N 124 и от 05.07.2010 N 138 Общество перечислило на счет Таможни 1 050 000 руб. авансовых платежей.

С целью таможенного оформления ввезенных товаров в таможенный орган от имени ООО "Стрелец" были поданы ГТД N 10216110/090710/0022995, 10216100/150710/0077329 и 10211600/160710/0078310. В графе 54 указанных ГТД в качестве лиц, их подавших, указаны Литвинцев Д.О. и Рудько А.Г., действующие на основании доверенностей Общества от 19.02.2010 и от 11.12.2009 N 5-А/09 соответственно.

Заявленная в этих ГТД таможенная стоимость была принята таможенным органом, и товары были выпущены в режиме для внутреннего потребления.

В свою очередь, в процессе таможенного оформления товара, поступившего по названным ГТД, Таможней со счета ООО "Стрелец" списаны авансовые платежи в счет уплаты таможенных платежей.

Общество, ссылаясь на то, что оно не выдавало Литвинцеву Д.О. и Рудько А.Г. названных доверенностей на представление интересов в таможенном органе и не уполномочивало их действовать от своего имени, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таможни по списанию денежных средств в счет уплаты таможенных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что таможенным законодательством на таможенные органы не возложена обязанность проведения дополнительной проверки представленных доверенностей. Кроме того, суды приняли во внимание факт выпуска Таможней товара в соответствии с заявленным Обществом таможенным режимом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 73 ТК ТС денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 3 статьи 85 ТК ТС обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится плательщиком, а при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - также и иным лицом за плательщика, если это лицо вправе владеть, пользоваться и (или) распоряжаться товарами, в отношении которых производится обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено названным Кодексом.

Таким образом, для списания авансовых платежей со счета необходимо волеизъявление лица, уплатившего эти платежи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от 16.06.2010 N 124 и от 05.07.2010 N 138 Общество перечислило на счет Таможни 1 050 000 руб. авансовых платежей.

Для таможенного оформления ввезенных товаров в таможенный орган от имени ООО "Стрелец" были поданы названные ГТД.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

При подаче спорных ГТД лица, действующие от имени Общества (Литвинцев Д.О. и Рудько А.Г.) предъявили в таможенный орган доверенности, о чем в графе 54 каждой ГТД содержится соответствующая отметка. Факт предъявления доверенностей сторонами не оспаривается.

Следовательно, при таможенном оформлении товаров полномочия названных лиц были подтверждены. Правовых оснований для непринятия таможенным органом представленных документов не имелось.

При этом суды двух инстанций обоснованно сослались на использование Таможней при осуществлении таможенного контроля системы управления рисками.

Согласно статье 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы.

В пункте 2 статьи 98 ТК ТС таможенному органу предоставлено право запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

В пункте 14 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356 (в редакции от 11.01.2010), предусмотрено осуществление уполномоченным должностным лицом таможенного органа проверки полномочий лица, подающего таможенную декларацию. При этом полномочия лица, подающего таможенную декларацию, подтверждаются, в том числе, доверенностью на совершение действий от имени декларанта.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные в таможенный орган декларации оформлены соответствующим образом (в том числе графа 54). Обязанности проводить дополнительную проверку представленных доверенностей, учитывая положения статьи 98 и подпункта 4 пункта 2 статьи 128 ТК ТС, у должностных лиц таможенного органа не имелось.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 73 ТК ТС, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что представление от имени Общества таможенной декларации рассматривается как распоряжение авансовыми платежами лицом, их уплатившим.

Ссылка подателя кассационной жалобы на факт хищения товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации и выпущенных в режиме внутреннего потребления, в связи с чем Следственным управлением при Северо-Западном УВД на транспорте МВД РФ возбуждено уголовное дело N 19812, не освобождает заявителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.05.2005 N 168-О и от 12.07.2006 N 260-О.

Довод Общества о том, что списание авансовых платежей произведено таможенным органом после подачи поддельных ГТД кассационной инстанцией отклоняется. В материалах дела, кроме письма заместителя начальника Следственного управления при УВД на транспорте МВД по Северо-Западному федеральному округу от 28.01.2011 N 94/9-469, отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорные ГТД могут являться поддельными. Кроме того, попытка заявителя возложить на арбитражный суд обязанность по сбору доказательств неправомерна.

В любом случае на момент принятия спорных ГТД таможенный орган не располагал информацией о том, что подавшие их лица не являются уполномоченными представителями ООО "Стрелец". При этом обязанность по уплате таможенных платежей в соответствии с пунктом 1 статьи 211 ТК ТС возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Кассационная инстанция обращает также внимание на имеющиеся в материалах дела противоречия: заявитель в суде первой инстанции ходатайствовал об установлении подлинности подписей директора Смольяниновой Е.В. на доверенностях, выданных Литвинцеву Д.О. и Рудько А.Г. 19.02.2010 и 11.12.2009 соответственно, тогда как к кассационной жалобе приложено решение Смольянинова А.П. назначить Смольянинову Е.В. директором только с 22.09.2010. В контракте от 19.04.2010, заключенном с иностранным поставщиком, и в доверенности, выданной 05.02.2010 представителю Михееву Д.Н., в качестве директора указана Смольянинова Е.В., тогда как паспорт сделки 17.05.2010 от имени Общества подписывал директор Смольянинов А.П.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно также указали на то, что претензий к действиям таможенного органа по выпуску товара в соответствии с заявленным режимом у Общества не имеется. ООО "Стрелец" не оспаривало такие действия Таможни и не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с принятием к таможенному оформлению спорных ГТД.

Доводы ООО "Стрелец", приведенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Суть доводов Общества сводится к переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы по настоящему делу, составляет 1000 руб.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что кассационная жалоба ООО "Стрелец" удовлетворению не подлежит, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А56-52049/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (место нахождения: Ростовская область, город Волгодонск, ул. Черникова, д. 14, кв. 90; ОГРН 1026101930997) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян