Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-9552/11 по делу N А56-70529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" Фроловой Н.П. (доверенность от 06.12.2010), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Потылицыной Т.Н. (доверенность от 28.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А56-70529/2010 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость" (местонахождение: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 118, корп. 2, кв. 7; ОГРН 1037811044127, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа от 21.06.2010 в государственной регистрации прекращения права собственности на нежилое помещение 17Н с кадастровым N 78:7664:2:2:14 и нежилое помещение 11Н с кадастровым N 78:7664:2:2:12 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197, лит. А, и государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 11Н с кадастровым N 78:14:7664:2:2:31 по тому же адресу; об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания Управления Росреестра произвести государственную регистрацию указанных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2011 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представить Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра - доводы отзыва на нее.

Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 08.06.2001 Общество приобрело в собственность нежилое помещение 11Н с кадастровым N 78:7664:2:2:12, площадью 112,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 197, лит. А, и 360/495 долю в праве общей долевой собственности на помещение 17Н с кадастровым N78:7664:2:2:14 площадью 49,5 кв.м по тому же адресу (свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2001, т.1, л.д. 66, 67).

Общество произвело перепланировку вышеназванных помещений 11Н и 17Н. Согласно акту межведомственной комиссии от 28.02.2005 перепланировка и реконструкция помещений 11Н и 17Н произведена в соответствии с проектом, согласованным экспертно-техническим отделом Жилищного комитета от 23.07.2004 (т.1, л.д. 24-25).

В результате проведенной перепланировки образовались помещения 11Н площадью 137 кв.м с кадастровым N 78:14:7664:2:2:31 и помещение 17Н площадью 13,5 кв.м с кадастровым N 78:14:7664:2:2:32 (технические и кадастровые паспорта помещений; т.1, л.д. 26-26-31, 35-38).

Из письма Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 14.05.2010 следует, что в результате перепланировки вышеуказанных помещений 11Н и 17Н часть помещения 17Н (36,0 кв.м) включена в помещение 11Н за счет демонтажа перегородок и заделки дверного проема (т.1, л.д. 92-93).

Общество обратилось в регистрирующий орган за проведением государственной регистрации прекращения права собственности на помещение 11Н с кадастровым N 78:7664:2:2:12 площадью 112,8 кв.м и на помещение 17Н с кадастровым N 78:7664:2:2:14 площадью 49,5 кв.м и государственной регистрации права собственности на помещение 11Н с кадастровым N 78:14:7664:2:2:31 площадью 137 кв.м.

Уведомлением от 06.04.2010 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации, поскольку не поданы заявления других участников долевой собственности на помещение 17Н с кадастровым N 78:7664:2:2:14 площадью 49,5 кв.м о регистрации прекращения прав на данный объект и о регистрации права общей собственности на объекты, образованные в результате переформирования помещения (т.1, л.д.12).

Уведомлением от 21.06.2010 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации указанных прав на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку отсутствуют сведения о принадлежности Обществу присоединенной части помещения (17Н) и не поданы заявления других участников общей долевой собственности на помещение 17Н (т.1, л.д. 11).

Полагая отказ в государственной регистрации прав незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что оснований для обращения с заявлением о государственной регистрации прекращения прав на спорное имущество и права собственности на вновь образованный объект иных лиц не установлено; наличие условий для отказа в государственной регистрации по указанным регистрирующим органом причинам не подтверждено и отказ в регистрации влечет неопределенность статуса спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции расценил данные выводы суда первой инстанции как ошибочные и отменил решение. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что в отношении помещения 17Н Обществу принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 360/495. Соответственно, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости (в том числе, переформирование объекта недвижимости и прекращение права собственности на него) должно осуществляться по правилам статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им лица.

Между тем, как установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявления других участников долевой собственности на помещение 17Н о прекращении права собственности на соответствующий объект в регистрирующий орган не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, является одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав.

При таких обстоятельствах отказ регистрирующего органа произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на помещения 11Н и 17Н с регистрацией возникновения права собственности Общества на помещение 11Н, образованное за счет присоединения к помещению 11Н части помещения 17Н, соответствует статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы кассационной жалобы о том, что переформирование объектов недвижимости - присоединение к помещению 11Н части помещения 17Н - не требует согласия участников долевой собственности на помещение 17Н, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они основаны на ошибочном толковании Обществом пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусматривается право участника долевой собственности распоряжаться своей долей в праве общей долевой собственности, а не реальной, единолично произвольной определенной частью единого объекта недвижимости.

Все спорные вопросы между участниками долевой собственности по поводу владения, пользования и распоряжения соответствующим имуществом разрешаются в порядке искового производства. В связи с этим доводы подателя жалобы об отсутствии сведений о других участниках общей долевой собственности на помещение 17Н не могут служить основанием для признания незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А56-70529/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.В. Кравченко