Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2011 г. N Ф07-9856/11 по делу N А42-7991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Гафиатуллиной Т.С. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 16.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 (судья Ярец Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Серикова И.А.) по делу N А42-7991/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Центр транспортного обслуживания", местонахождение: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, Приморская пл., д. 1, ОГРН 1025100711591 (далее - ОАО "ЦТО") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный центр", местонахождение: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Сафонова, д. 22, кв. 73, ОГРН 1085110000348 (далее - ООО "АТЦ"), в котором просило признать обременение правом аренды, установленное договором аренды от 10.07.2008 N 11, отсутствующим.

Определениями Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 и от 03.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации Закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) г. Североморск (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Архипова Алла Михайловна и индивидуальный предприниматель Григорьев Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АТЦ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Податель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Североморским муниципальным унитарным предприятием "Центр транспортного обслуживания" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 10.07.2008 N 11 на аренду нежилого помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск - здания главного магазина, общей площадью 219,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманское шоссе, дом 17/8. Данное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2008 (т.1, л.30). Пунктом 1.3 договора стороны установили срок аренды с 10.07.2008 по 09.07.2023.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2008 осуществлена государственная регистрация упомянутого договора, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области от 17.09.2008 N 01/046/2008-096 (т.1, л.31).

На основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО г. Североморск от 30.03.2009 N 249 Североморское муниципальное унитарное предприятие "Центр транспортного обслуживания" (далее - МУП "ЦТО") приватизировано путем преобразования в ОАО "ЦТО" (т.1, л. 8).

Согласно приложению N 1 к постановлению от 30.03.2009 N 249 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "ЦТО" вошло здание главного магазина, расположенное по адресу: г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 17/8, общей площадью 219,60 кв.м (т.1, л.10).

В Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 24.07.2009 внесена запись о создании юридического лица ОАО "ЦТО" путем реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 51 N 001582947 (т.1, л.22).

Полагая, что договор аренды от 10.07.2008 N 11 является недействительным в связи с заключением его без проведения конкурсных процедур, ОАО "ЦТО" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании права аренды отсутствующим.

При разрешении спора суды обеих инстанций пришли к выводу, что названный договор аренды заключен в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), поскольку переход права владения и пользования в отношении муниципального имущества произошел без проведения конкурса или аукциона, и удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие.

Согласно пункту 1 статьи 17.1 названного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

На момент заключения договора от 10.07.2008 N 11 на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск статья 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ действовала, следовательно, переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о недействительности (ничтожности) договора аренды является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что изменение предмета исковых требований привело к возможности применить к рассматриваемым правоотношениям трехлетний срок исковой давности основан на ошибочной квалификации упомянутого договора аренды в качестве оспоримой сделки.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя исковые требования, суды приняли во внимание недействительность договора аренды, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора здание главного магазина, арендованное ООО "АТЦ", выбыло из владения последнего. Суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требования истца заявлены для приведения сведений, содержащихся в ЕРГП, в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает отсутствие права аренды, а выбранный способ защиты права соответствует характеру спора и разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба ООО "АТЦ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А42-7991/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.В. Кравченко