Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 13АП-8957/11

г. Санкт-Петербург

21 июля 2011 г.

Дело N А42-7991/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8957/2011) ООО "Автотранспортный центр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2011 по делу N А42-7991/2010 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Центр транспортного обслуживания"

к ООО "Автотранспортный Центр"

3-и лица: 1) Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск

2) ИП Архипова Алла Михайловна

3) ИП Григорьев Олег Анатольевич

о признании недействительным договора аренды

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436321340)

от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084436321357)

от 3-их лиц: не явились, извещены: 1) заказное письмо N 19084436321371

2) заказное письмо N 19084436321388

3) заказное письмо N 19084436321395

установил:

Открытое акционерное общество "Центр транспортного обслуживания" (далее - ОАО "ЦТО", Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортный Центр" (далее - ООО "Автотранспортный Центр", Общество, ответчик), в котором просило признать обременение правом аренды, установленное договором аренды от 11.07.2008 N 11, отсутствующим (л.д. 74 т.1).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2010 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г.Североморск (далее - Комитет).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.02.2010 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Архипова Алла Михайловна (далее - ИП Архипова Алла Михайловна) и индивидуальный предприниматель Григорьев Олег Анатольевич (далее - ИП Григорьев Олег Анатольевич).

Арбитражный суд Мурманской области решением от 18.03.2011 признал обременение правом аренды, установленное договором аренды от 10.07.2008 N 11, отсутствующим.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных статьями 9, 65, 81, 150, 153, 159, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. По мнению подателя жалобы, истец обратился с суд за защитой чужих прав и интересов, доказательством отсутствия права владения у ОАО "ЦТО" является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 06.12.2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно рассматривал дело в отсутствие Управления Росреестра по Мурманской области привлеченного, по мнению Общества, судом к участию в деле. ООО "Автотранспортный Центр" считает, что требование о признании обременения права аренды отсутствующим не может быть заявлено пока спорный договор, устанавливающий обременения, не будет признан судом недействительным.

ОАО "ЦТО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что судом вынесено решение, соответствующее обстоятельствам дела, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Серикову И.А. рассмотрение дела 06.07.2011 начато сначала.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области за Североморским муниципальным унитарным предприятием "Центр транспортного обслуживания" 03.06.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание главного магазина, расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманское шоссе, дом 17/8, общей площадью 219,6 кв.м, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 51 АВ N 013002 (л.д. 25 т.1).

Между Североморским муниципальным унитарным предприятием "Центр транспортного обслуживания" (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор от 10.07.2008 N 11 на аренду нежилого помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск "Здание главного магазина", общей площадью 219,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Мурманское шоссе, дом 17/8, для осуществления уставной деятельности (л.д. 26 - 29 т.1). Данное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2008 (л.д. 30 т.1). Пунктом 1.3 договора стороны установили срок аренды с 10.07.2008 по 09.07.2023.

Согласно уведомлению Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области от 17.09.2008 N 01/046/2008-096 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.09.2008 осуществлена государственная регистрация договора аренды от 10.07.2008 N 11, заключенного с ООО "Автотранспортный Центр" (регистрационный номер N 51-51-01/046/2008-096), на здание главного магазина, расположенного по адресу: г.Североморск, Мурманское шоссе, дом 17/8 (л.д.31 т.1).

На основании постановления администрации муниципального образования ЗАТО г.Североморск от 30.03.2009 N 249 Североморское муниципальное унитарное предприятие "Центр транспортного обслуживания" приватизировано путем преобразования в ОАО "Центр транспортного обслуживания" (л.д. 8 т.1).

Согласно приложению N 1 к постановлению от 30.03.2009 N 249 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Североморского муниципального унитарного предприятия "Центр транспортного обслуживания" вошло здание главного магазина, расположенного по адресу: г. Североморск, Мурманское шоссе, д. 17/8, общей площадью 219,60 кв. м (л.д. 10 т.1).

В Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 24.07.2009 внесена запись о создании юридического лица ОАО "Центр транспортного обслуживания" путем реорганизации в форме преобразования, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 51 N 001582947 (л.д. 22 т.1).

Полагая, что договор от 10.07.2008 N 11 на аренду нежилого помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г. Североморск является ничтожным, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 422, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), представленными доказательствами.

При разрешении спора судом первой инстанции правомерно приняты во внимание положения части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой у сторон, заключивших соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу, возникают правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Статья 17 Закона о защите конкуренции, регулирующая особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и предусматривающая проведение конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ и в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к правоотношениям, возникшим после введения данной нормы в действие.

В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, кроме случаев, указанных в данной статье.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правомерно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора от 10.07.2008 N 11 на аренду помещения муниципального нежилого фонда ЗАТО г.Североморск статья 17.1 Закона о защите конкуренции действовала.

Таким образом, правоотношения подлежали регулированию нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества иному лицу без проведения процедуры торгов является нарушением требований, предусмотренных названной нормой.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что спорный договор аренды недвижимого имущества заключен в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, доказательств соблюдения установленной законом процедуры заключения сделки материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его недействительности. Применив положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с данными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениями, суд первой инстанции признал обременение правом аренды, установленное договором аренды от 10.07.2008 N 11, отсутствующим.

Доводы подателя жалобы о нарушении процессуальных норм изложены произвольно, без ознакомления со всеми материалами дела, в силу чего являются формальными и надуманными. Приведенные заявителем аргументы со ссылкой на различные обстоятельства апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Согласно материалам дела представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 22.12.2010, 27.01.2011, 03.03.2011, в последующем знакомился с протоколами судебных заседаний и получил копию аудиозаписей заседаний (л.д. 68 - 71, 79 - 82, 126, 139 - 141, 146 т.1). Между тем доказательства принесения замечаний на протоколы этих судебных заседаний отсутствуют.

Протоколы судебных заседаний от перечисленных дат содержат сведения, предусмотренные частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В протоколе судебного заседания от 03.02.2011, продолженного после перерыва, объявленного в судебном заседании 27.01.2011, указано на отсутствие представителя ответчика (79 - 81, 101 - 104 т.1). Поскольку определение от 03.02.2011 вынесено по результатам судебных заседаний до и после перерыва, суд в нем отразил обстоятельства, имевшие место в этот период. Кроме того, представитель ответчика заявлял аналогичные ходатайства ранее, в том числе в судебном заседании 22.12.2010 (л.д. 68 - 71 т.1).

Несоответствием фактическим обстоятельствам является довод ответчика относительно заявления о применении судом срока исковой давности. Суд в решении дал оценку доводу ответчика о необходимости применения исковой давности (ответчик в качестве правового обоснования ошибочно ссылается на статью 81 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции привлек третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, не подтверждается имеющимися в деле судебными актами, вынесенными судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

В целом доводы жалобы основаны на исследовании обстоятельств, которые не могли привести к принятию неправильного решения. Таким образом, следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил требования Центра.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 марта 2011 по делу N А42-7991/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Серикова