Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-114/11 по делу N А52-882/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Великолукское" Иванова С.В. (доверенность от 22.11.2011),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-882/2011,

установил

Закрытое акционерное общество "Великолукское", место нахождения: 182161, Псковская область, Великолукский район, поселок Переслегино, ОГРН 1036001300191 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское", место нахождения: 182161, Псковская область, Великолукский район, поселок Переслегино, ОГРН 1086025001336 (далее - Предприятие), о взыскании 1 756 263 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего в ходе пользования за период с 23.05.2008 по 15.08.2008 комплексом строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенном в деревне Земляничино Великолукского района Псковской области (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 25.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании 1 850 231 руб. 33 коп. перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности Общества за поставленный газ и потраченных на содержание указанного имущественного комплекса.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2011, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, встречные требования Предприятия удовлетворены частично в сумме 302 816 руб.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения требований Общества и отказа в удовлетворении встречных требований Предприятия отменить.

Как указал податель жалобы, в заявленный Обществом период Предприятие спорным имуществом не пользовалось, однако несло расходы по содержанию этого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Предприятие надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" (далее - ООО "Элво-Инвест", покупатель) заключили договор от 17.03.2008 купли продажи недвижимого имущества - комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенного в деревне Земляничино Великолукского района Псковской области.

ООО "Элво-Инвест" (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 23.05.2008 N З-101 аренды комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенного в деревне Земляничино Великолукского района Псковской области, сроком до 01.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2008 по делу N А52-3080/2008 договор купли-продажи от 17.03.2008 признан недействительным в соответствии со статьями 77, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 23.05.2008 N З-101 и неправомерность пользования Предприятием спорным имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, возникшего за период с 23.05.2008 по 15.08.2008.

Предприятие, полагая, что оно понесло расходы на содержание арендуемого имущество, предъявило встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что признание недействительным (ничтожным) договора купли-продажи влечет за собой признание недействительным и заключенного на его основе договора аренды.

Суды признали требования Общества обоснованными по праву и размеру, встречные требования Предприятия удовлетворены частично.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор купли-продажи от 17.03.2008, заключенный между Обществом и ООО "Элво-Инвест", признан решением суда недействительной сделкой, соответственно, не порождающей у покупателя права собственности на приобретаемое имущество.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку право собственности на спорный объект не могло возникнуть у ООО "Элво-Инвест" на основании недействительной сделки, то и право распоряжаться данным объектом ООО "Элво-Инвест" не приобрело. Сведений о том, что ООО "Элво-Инвест" являлось лицом, уполномоченным собственником сдавать его имущество в аренду, не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что признание недействительным договора купли-продажи от 17.03.2008 повлекло за собой недействительность заключенного договора аренды от 23.05.2008 N З-101.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку использование спорного имущества со стороны Предприятия в период с 23.05.2008 по 15.08.2008 имело место, суды правомерно взыскали с него неосновательное обогащение исходя из расчета величины рыночной стоимости годовой арендной платы, указанной в с экспертном заключении закрытого акционерного общества "Консалт Оценка" N 139/2011 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за недвижимое имущество - комплекс строений с кадастровым номером 60:20:140201:0035:1249.

Довод ответчика о том, что он не пользовался арендованным имуществом, являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде, получил надлежащую правовую оценку и не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судами в удовлетворении встречного искового требования Предприятия на сумму 1 505 071 руб. 86 коп. основаны на неправильном толковании норм материального права и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На стороне Общества не возникло неосновательное сбережение за счет Предприятия в размере 1 356 422 руб. 71 коп., перечисленных за поставленный Обществу газ, поскольку оно в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ не возлагало на Предприятие исполнение обязательства по оплате поставленного газа, само непосредственно денежные средства не получало.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприятие не представило доказательств того, что перечисленные им платежными поручениями от 09.07.2008 N 42 денежные средства на сумму 133 544 руб. 15 коп. и от 21.08.2008 N 159 на сумму 15 105 руб. были израсходованы на содержание спорного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении его требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 1 505 071 руб. 86 коп.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Определением кассационной инстанции от 25.10.2011 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с принятием настоящего постановления приостановление обжалуемых судебных актов следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А52-882/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 29.06.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А52-882/2011 отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева