Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-5670/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А52-882/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2011 года по делу N А52-882/2011 (судья Васильева О.Г.),

установил

закрытое акционерное общество "Великолукское" ОГРН 1036001300191 (далее - Общество), ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" ОГРН 1086025001336 (далее - Предприятие) о взыскании 1 756 263 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за пользование имуществом (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.05.2011 принято к производству встречное исковое заявление Предприятия к Обществу о взыскании 1 850 231 рубля 33 копеек перечисленных денежных средств в счет погашения задолженности Общества за газ и потраченных на содержание имущественного комплекса Клинцево, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Предприятие с судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований на сумму 1 505 071 рубля 86 копеек не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просило его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор аренды от 23.05.2008 не оспорен, не признан недействительным, поэтому породил правовые последствия. Указывает, что Предприятие фактического использования имущественного комплекса не осуществляло, так как не имело в собственности скота. Полагает, что в части отказа в удовлетворении встречного иска на сумму 1 356 422 рублей 71 копейки, перечисленных за поставленный Обществу газ, а также на сумму 133 544 рублей 15 копеек и 15 105 рублей, уплаченных за трубу, круг и арматуру, обжалуемое решения является необоснованным в силу положений статей 10, 313, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2008 Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - комплекса строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенного в деревне Земляничино, Переслегинской волости, Великолукского района Псковской области.

Обществом с ограниченной ответственностью "Элво-Инвест" (арендодатель) и Предприятием (арендатор) 23.05.2008 заключен договор аренды N З-101, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора комплекс строений с кадастровым номером 60:02:140201:0035:1249, расположенный в деревне Земляничино, Переслегинской волости, Великолукского района Псковской области, сроком до 01.05.2009.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18.11.2008 по делу N А52-3080/2008 договор купли-продажи от 17.03.2008 признан недействительным в соответствии со статьями 77, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке договора аренды от 23.05.2008 суд первой инстанции исходил из недействительности этой сделки, поскольку передача имущества в пользование Предприятия произошла в нарушение требований статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правом на сдачу имущества в аренду обладают его собственник или лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку использование спорного имущества со стороны Предприятия в период с 23.05.2008 по 15.08.2008 имело место, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из расчета величины рыночной стоимости годовой арендной платы, указанной в с экспертном заключении закрытого акционерного общества "Консалт Оценка" N 139/2011 об оценке рыночной величины годовой арендной платы за недвижимое имущество - комплекс строений с кадастровым номером 60:20:140201:0035:1249.

Довод Предприятия о том, что им не осуществлялось фактическое пользование указанным имущественным комплексом, не может быть признан состоятельным.

Как следует из пункта 1.7 договора аренды от 23.05.2008 N З-101 данный договор является документом, подтверждающим передачу имущества арендатору, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено с соблюдением указанных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата имущественного комплекса ранее 15.08.2008 ответчиком не представлено, суд обоснованно признал факт пользования Предприятием спорным имуществом в заявленный истцом период.

Требования Общества обоснованы положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Таким образом, требование Общества о взыскании 1 756 263 рублей 93 копеек неосновательного обогащения с Предприятия является обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного искового требования на общую сумму 1 505 071 рубль 86 копеек.

Как верно указано в обжалуемом решении, на стороне Общества не возникло неосновательное сбережение за счет Предприятия суммы в размере 1 356 422 рублей 71 копейки, перечисленных за поставленный Обществу газ, поскольку оно в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагало на ответчика исполнение обязательства по оплате поставленного газа, само непосредственно денежные средства не получало, они не поступали на его расчетный счет. Кроме того, как следует из материалов дела, в сумму 1 356 422 рубля 71 копейка входит не только непосредственно долг за газ, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако каких-либо доказательств признания Обществом указанной задолженности (акты сверки расчетов) перед поставщиком в деле не имеется.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с содержанием принадлежащего Обществу скота, Предприятие должно доказать, что произведенные им расходы связаны именно с содержанием имущества истца, являлись необходимыми и целесообразными.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу относительно отсутствия какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по содержанию принадлежащего Обществу скота и, как следствие, об отсутствии у Предприятия права пользования данным имуществом и обязанности по его содержанию.

Ссылка Предприятия на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательств понесенных расходов по содержанию имущества истца платежных поручений от 09.07.2008 N 42 на сумму 133 544 рубля 15 копеек и от 21.08.2008 N 159 на сумму 15 105 рублей, несостоятельна, поскольку в назначении платежа в указанных платежных документах значится "по счету 569 за трубу круглую, по счету 418 за арматуру".

Доказательств того, какое отношение указанное оборудование имеет к содержанию имущества Общества в материалы дела не представлено.

В этой связи арбитражный суд правомерно отказал Предприятию в удовлетворении его требований о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 1 505 071 рубль 86 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.06.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2011 года по делу N А52-882/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие "Великолукское" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева