Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-48/11 по делу N А56-63457/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕНАХЕМ" Кагарлицкой А.В. (доверенность от 01.08.2011), от Большаковой Натальи Михайловны представителя Коткова Б.Б. (доверенность от 23.06.2009),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕНАХЕМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-63457/2010,

установил

Большакова Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕНАХЕМ", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Замшина улица, дом 29, ОГРН 1027802486744 (далее - Общество, ООО "ТД "МЕНАХЕМ"), о взыскании 1 456 212 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников.

Решением от 28.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2011, требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить решение от 28.04.2011 и постановление от 05.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, Общество указывает, что Большакова Н.М. по состоянию на дату вынесения обжалуемых судебных актов, являлась участником ООО "ТД "МЕНАХЕМ" и в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) отсутствует запись о ее выходе, что исключает возможность выплаты истице действительной стоимости доли.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе участника Общества - Соломахиной Г.Н.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Большаковой Н. М. возражал против ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Большакова Н.М. являлась участником Общества с долей участия 2,23% уставного капитала.

Большакова Н.М. 29.03.2010 направила Обществу заявление о выходе из состава участников ООО "ТД "МЕНАХЕМ", полученное Обществом 30.03.2010 (том дела 1, листы 41 - 44).

Поскольку Общество в установленный законом срок действительную стоимость принадлежавшей Большаковой Н.М. доли в уставном капитале не выплатило, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявлены истицей правомерно, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и основаны на статьях 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (пункт 1). При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2).

Право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, также закреплено в пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 7.1 устава ООО "ТД "МЕНАХЕМ" предусмотрено право участника выйти из Общества путем отчуждения Обществу доли независимо от согласия его других участников.

Как указано в подпункте "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным факт получения Обществом 30.03.2010 заявления Большаковой Н.М. о выходе из числа участников Общества. Поскольку представленный истцом расчет действительной стоимости доли, выполненный в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, не был оспорен ответчиком, а в установленный срок Обществом указанная доля не была выплачена, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод Общества о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы с тем, чтобы определить, не приведет ли выплата истице действительной стоимости доли к возникновению у Общества признаков банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, так как Общество не представило доказательства того, что отвечает признакам банкротства.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды первой и апелляционной инстанций сочли достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение исковых требований, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как правомерно указали суды, само по себе наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли.

Вывод судов о недоказанности Обществом того, что на момент рассмотрения данного спора оно отвечало признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или что в результате выплаты истице действительной стоимости доли у ООО ""ТД "МЕНАХЕМ"" появятся указанные признаки, соответствует материалам дела.

Не основан на нормах материального права довод подателя жалобы о невозможности выплаты истице действительной стоимости доли в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ записи о выходе Большаковой Н.М. из числа участников Общества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ с момента государственной регистрации изменения в учредительных документах приобретают силу для третьих лиц.

Из смысла данной нормы усматривается, что изменения в учредительных документах не влияют на правоотношения участников общества, в том числе на выход участника из общества. Для Общества и его участников изменения состава участников имеют силу независимо от факта регистрации этих изменений.

Как следует из содержания кассационной жалобы, ООО "ТД "МЕНАХЕМ" не согласно с выводом апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Соломахиной Г.Н. Податель жалобы ссылается на закрытый перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, приведенный в статье 265 АПК РФ, среди которых такое основание, как отсутствие права на обжалование судебного акта, не указано.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом кассационного обжалования судебного акта обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

По смыслу статьи 282 АПК РФ право на обжалование определения о прекращении производства по апелляционной жалобе имеет ее податель, поскольку такое определение затрагивает лишь его процессуальные права на обжалование судебных актов. Возможность обжалования определения о прекращении производства по апелляционной жалобе иными лицами, по сути, означала бы понуждение подателя указанной жалобы к обжалованию, то есть распоряжение его процессуальными правами не по собственному усмотрению, а по воле других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Общество не является лицом, имеющим права на обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Соломахиной Г.Н. на решение суда первой инстанции от 28.04.2011 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе Общества в части обжалования постановления от 05.09.2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе Соломахиной Г.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 281 и 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕНАХЕМ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А56-63457/2010 в части обжалования прекращения производства по апелляционной жалобе Соломахиной Галины Николаевны прекратить.

В остальной части кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МЕНАХЕМ" оставить без удовлетворения, а постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-63457/2010 - без изменения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк