Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-719/11 по делу N А26-3932/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2012 г. N Ф07-719/11 по делу N А26-3932/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2012 г. N Ф07-719/11 по делу N А26-3932/2011

Судья Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта; ОГРН 1021000905584) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А26-3932/2011,

установил

Открытое акционерное общество "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 5 174 682 руб. 51 коп. стоимости тепловой энергии за март 2011 года, а также 37 183 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 требования Завода удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с вынесенным решением суда и обратилось с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Одновременно ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 28.10.2011 пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, указанная жалоба принята к производству.

Завод посчитал, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, и обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция считает, что жалоба Завода подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведен перечень определений, не подлежащих обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. К ним, в частности, относится определение о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нормами статей 117, 259, 261 АПК РФ обжалование определения о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы также не предусмотрено. Определение апелляционного суда от 28.10.2011 не препятствует дальнейшему движению дела. Возражения относительно восстановления апелляционным судом процессуального срока могут быть заявлены при рассмотрении постановления, принятого по существу апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Завода подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.Г. Кирейкова