Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-125/11 по делу N А44-1740/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорьковой Александры Алексеевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А44-1740/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил

Индивидуальный предприниматель Хорькова Александра Алексеевна, место жительства: 174101, Новгородская область, Новгородский район, деревня Витка, дом 240, ОГРН 304533317600081, обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Хорькову Михаилу Владиславовичу, место жительства: город Великий Новгород, улица Державина, дом 4, корпус 1, квартира 163, ИНН 352100278704, о признании ничтожным договора аренды от 09.03.2006 N 1; о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченной по договору арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.04.2011 на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хорьковой А.А. отказано в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. При этом истцу разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Хорькова А.А. обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Хорькову М.В. о признании ничтожным договора аренды от 09.03.2006 N 1; о взыскании 350 000 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки; о взыскании 23 333 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом Новгородской области исковое заявление было принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании уточнил исковые требования и просил признать договор аренды от 09.03.2006 N 1 ничтожным, применить последствия его недействительности в виде взыскания 350 000 руб. неосновательного обогащения и 55 985 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.06.2009 по 30.05.2011.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2011 (судья Самарин А.Д.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2011 решение от 30.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Хорькова А.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Хорьков М.В. и Хорькова А.А. с 04.01.1996 по 22.07.2005 состояли в зарегистрированном браке, который 22.07.2005 расторгнут в судебном порядке.

Хорьков М.В. (арендодатель) и Хорькова А.А. (арендатор) заключили договор от 09.03.2006 N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 274,5 кв.м., расположенного по адресу: деревня Витка Новгородского района, дом 265а, для использования под хлебопечение.

Срок аренды договора определен с 09.03.2006 по 08.09.2006 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 50 000 руб. в месяц.

Оплата аренды производится ежемесячно путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя до 31 числа каждого месяца начиная с первого месяца аренды либо путем передачи наличных средств по расходному ордеру и кассовому чеку (пункт 3.2 договора).

Объект аренды 09.03.2006 по акту приема-передачи передан арендатору.

Факт перечисления истцом ответчику 350 000 руб. арендной платы сторонами не оспаривается.

Апелляционным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.06.2009 по делу N 11-2/09 вышеуказанное здание хлебопекарни признано совместно нажитым имуществом супругов и данный объект недвижимости выделен в собственность Хорьковой А.А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.08.2009 по делу N 2-1/2009 за Хорьковой А.А. признано право собственности на здание хлебопекарни.

Истец, полагая, что спорный объект недвижимости является совместной собственностью Хорьковой А.А. и Хорькова М.В. и ответчик не вправе распоряжаться им при отсутствии соглашения об определении доли каждого из собственников, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Правовой режим здания хлебопекарни правомерно установлен судами как совместная собственность супругов Хорькова М.В. и Хорьковой А.А., что подтверждается апелляционным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.06.2009 по делу N 11-2/09.

Исходя из пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку на дату заключения обжалуемой сделки соглашения собственников о порядке пользования совместным имуществом подписано не было, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 09.03.2006 N 1 является ничтожным, так как истцу, как участнику совместной собственности, предоставлено право главой 16 ГК РФ по своему усмотрению владеть и распоряжаться совместным имуществом. При этом регистрация права собственности на объект недвижимости в данном случае только на одного из участников совместной собственности не лишает другого права совместной собственности на спорное имущество.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Согласно названной правовой норме срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом в связи с тем, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи объекта в пользование (09.03.2006), то при обращении 26.04.2011 с данным иском в суд установленный законом срок давности обращения в суд с настоящим требованием следует признать пропущенным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно отказала в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А44-1740/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хорьковой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева