Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2011 г. N Ф07-9945/11 по делу N А56-5807/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Интернэшнл Капитал Груп" Дюднева А.В. (доверенность от 01.02.2011), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 17.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-5807/2011 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил

Открытое акционерное общество "Интернэшнл Капитал Груп", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 17, лит. А, ОГРН 1027806858364 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), о взыскании 1 213 076 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с февраля по март 2008 года, а также 283 056 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица; не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Адамант", место нахождения: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., лит. А, ОГРН 1027804197684 (далее - ЗАО "Адамант").

Решением от 30.05.2011 (судья Иванилова О.Б.) в пользу Общества с Комитета взыскано 1 213 076 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2011 решение от 30.05.2011 изменено, с Комитета в пользу Общества взыскано 1 213 076 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 283 056 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2008 по 11.03.2011.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.08.2011, оставить в силе решение от 30.05.2011.

По мнению Комитета, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку фактически Комитет узнал о неосновательности получения спорной суммы после предъявления иска.

В судебном заседании Комитет поддержал доводы жалобы, а Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и открытым акционерным обществом "Санкт-Петербургский городской ломбард" (арендатором; далее - Ломбард), как именовался истец до смены наименования, заключен договор аренды от 26.06.2000 N 11-А285479, в соответствии с которым Комитет предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 3788,1 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 72, лит. А.

На основании договора субаренды от 01.04.2005, заключенного в соответствии с пунктами 2.2.12 и 6.4. договора аренды, часть нежилых помещений общей площадью 2930,2 кв.м, расположенных по указанному адресу, передана Ломбардом во временное владение и пользование ЗАО "Адамант".

Ломбард и ЗАО "Адамант" заключили соглашение о перенайме от 25.04.2006, согласно которому права аренды всех нежилых помещений общей площадью 3788,1 кв.м были переуступлены Ломбардом ЗАО "Адамант".

Комитет и ЗАО "Адамант" заключили дополнительное соглашение от 08.06.2006 N 4 к договору аренды - о внесении изменений, касающихся наименования арендатора; зарегистрировано в установленном законом порядке 22.02.2008.

Ссылаясь на отсутствие у Комитета правовых оснований для получения от Общества арендных платежей после государственной регистрации 22.02.2008 дополнительного соглашения от 08.06.2006 N 4 к договору аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения, а в удовлетворении требований о взыскании процентов отказал, поскольку ответчик узнал о неосновательности получения спорной суммы после предъявления истцом настоящего иска.

Апелляционный суд выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов счел неверными ввиду неправильного определения судом момента, с которого подлежат начислению проценты.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением в том случае, если арендная плата излишне уплачена.

Факт неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением арендной платы по договору от 26.06.2000 N 11-А285479, установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ввиду пользования чужими денежными средствами в период после государственной регистрации соглашения о замене арендатора по договору от 26.06.2000 N 11-А285479 истец предъявил требование согласно статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд согласился с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения, срока пользования денежными средствами с 22.02.2008 по 11.03.2011 и процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день обращения с иском в суд в размере 7,75.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет должен был узнать о государственной регистрации дополнительного соглашения от 08.06.2006 N 4 и о неосновательности получения спорных денежных средств после направления ЗАО "Адамант" в Комитет письмом от 09.04.2008 N 9-ар копии зарегистрированного соглашения, был предметом оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Комитет как сторона договора аренды и дополнительного соглашения от 08.06.2006 N 4 уже в момент оформления последнего должен был знать о смене арендатора по договору и о прекращении у Общества обязанности по оплате аренды, а следовательно, и о неосновательности получения денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 11.02.2008 N 214 и от 11.03.2008 N 376 в качестве арендной платы за период после государственной регистрации соглашения о замене арендатора по договору.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требование о взыскании процентов, апелляционный суд обоснованно исходил из положений статей 395 и 1107 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда также соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 по делу N А56-5807/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий