Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-9984/11 по делу N А21-8480/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Правдинский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2011 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Зотеева Л.В.) по делу N А21-8480/2010,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Правдинский водоканал", место нахождения: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, Торговая ул., д. 18, ОГРН 1033915501047 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сугяна Арарата Завеновича, место нахождения: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 35а, ОГРНИП 304391629500010, 63 021 руб. 73 коп. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации за II квартал 2010 года.

Решением от 02.02.2010 в иске отказано. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2520 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2011 решение от 02.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение и постановление. По его мнению, из приложенной схемы усматривается, что канализационный колодец N 1 является единственно возможным местом для отбора контрольной пробы сточных вод индивидуального предпринимателя. Договор заключался на водоснабжение и водоотведение по объекту "Бар "Мечта", соответственно, иного места, кроме контрольного канализационного колодца, по данному объекту нет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие и индивидуальный предприниматель (абонент) заключили договор от 01.05.2003 N 36 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в систему канализации (далее - договор).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что абонент производит оплату сброшенных сточных вод в систему канализации на основании данных ежеквартального лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке отбора проб для анализа сточных вод от 09.11.2009 отбор проб производится один раз в квартал в любой день последней декады квартала.

Предприятие 29.06.2010 произвело отбор сточных вод, о чем составило двусторонний акт.

Протоколом анализа сточных вод от 06.07.2010 N 509.10 зафиксировано превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ. Предприятие на основании протокола анализа проб сточных вод произвело расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2010 по 30.06.2010 и выставило абоненту счет от 08.09.2010 N 07664 на сумму 63 021 руб. 73 коп.

Поскольку индивидуальный предприниматель не оплатил выставленный счет-фактуру, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив нарушение Предприятием нарушение процедуры отбора проб, а проведение ее в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о проведении отбора проб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - это установленные органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системы канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом следующих условий: соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций ВКХ природоохранными органами; обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации; техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ; защита сетей и сооружений системы коммунальной канализации.

Пунктом 64 Правил N 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Из пункта 65 Правил N 167 следует, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктом 66 Правил N 167 установлено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку предприниматель не был извещен о том, что будут проводиться пробы сточных суд. Апелляционная инстанция признала этот вывод ошибочным. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, акт отбора проб воды подписан со стороны ответчика, доказательств фальсификации подписи и печати на указанном акте в материалы дела не представлено. Ответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что место отбора проб в данном случае не индивидуализировано.

Кассационная инстанция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции. Как следует из акта, место отбора проб определено как "Бар Мечта, Правдинск". Из схемы расположения контрольных канализационных колодцев следует, что "Бар Мечта" имеет один контрольный канализационный колодец N 1 (лист дела 13).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает доводы подателя жалобы обоснованными, факт превышения пределов допустимых концентраций в сточных водах доказанным, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Таким образом, решение и постановление следует отменить и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судебный акт вынесен в пользу Предприятия, с индивидуального предпринимателя Сугяна А.З. следует взыскать расходы за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А21-8480/2010 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сугяна Арарата Завеновича, место нахождения: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, ул. Кутузова, д. 35а, ОГРНИП 304391629500010, в пользу муниципального унитарного предприятия "Правдинский водоканал", место нахождения: 238400, Калининградская обл., г. Правдинск, Торговая ул., д. 18, ОГРН 1033915501047, 63 021 руб. 73 коп. задолженности.

Взыскать с Сугяна Арарата Завеновича в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк