Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-10124/11 по делу N А56-66542/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж" генерального директора Германова Ю.В. (решение общего собрания участников от 26.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Тафинцевой М.В. (доверенность от 29.09.2011),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-66542/2010 (судья Раннева Ю.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 149, лит. А, ОГРН 1089847287474 (далее - ООО "Сэйф вилладж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" (далее - Третейский суд) от 11.11.2010 по делу N 2010-11-01И-8 о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Апрель", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 6, лит. В, пом. 3Н, ОГРН 1047800020256 (далее - ООО "Апрель"), заключить договор инвестирования строительства комплекса индивидуальных жилых домов (далее - Основной договор) на условиях, указанных в проекте договора, представленного последним, а также о взыскании 3950,64 руб. третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Апрель".

Определением от 14.02.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-65677/2010.

Определением от 22.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сэйф вилладж", ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении ООО "Апрель" о рассмотрении дела N 2010-11-01И-8 в Третейском суде не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, просит определение от 22.08.2011 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Сэйф вилладж" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Апрель" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Апрель" (застройщиком) и ООО "Сэйф вилладж" (инвестором) 16.09.2008 заключен предварительный договор инвестирования строительства индивидуальных жилых домов (далее - Предварительный договор), согласно условиям которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор инвестирования строительства комплекса индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером 47-78-01/021/2005-098, расположенном по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, вблизи деревни Донцо (далее - Основной договор).

В силу пункта 3.2.2 Предварительного договора застройщик обязался заключить с инвестором Основной договор в течение 50 календарных дней после расторжения договора от 25.04.2007 N ИН-04/07-01, заключенного между ООО "Апрель" и закрытым акционерным обществом "Градостроитель СПб".

В пункте 1 дополнительного соглашения от 15.09.2008 N 1 к Предварительному договору (далее - соглашение N 1) стороны определили, что Предварительный договор действует до 01.09.2010.

Согласно пункту 6.1 соглашения N 1 все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из Предварительного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, недействительности либо незаключенности, а также последствий его недействительности либо незаключенности подлежат окончательному разрешению в Третейском суде в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон и будет ими исполнено в сроки, указанные в решении Третейского суда.

ООО "Сэйф вилладж", ссылаясь на неисполнение ООО "Апрель" условий Предварительного договора, обратилось в Третейский суд с иском о понуждении последнего к заключению Основного договора.

Решением Третейского суда от 11.11.2010 (третейский судья Дуйко Л.В.) иск удовлетворен.

Поскольку ООО "Апрель" в добровольном порядке решение Третейского суда не исполнило, то ООО "Сэйф вилладж" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Сэйф вилладж" указало на следующее:

- спор, рассмотренный Третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, поскольку третейское соглашение недействительно;

- ООО "Апрель" не было должным образом уведомлено об избрании (назначении третейских судей) и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда;

- решение Третейского суда содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

- состав Третейского суда и процедура Третейского разбирательства не соответствовали Федеральному закону от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ);

- решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

По ходатайству ООО "Апрель" суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-65677/2010 по иску участников ООО "Апрель" к ООО "Сэйф вилладж" и ООО "Апрель" о признании недействительным соглашения N 1.

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2011 по делу N А56-65677/2010 отказано в признании недействительным соглашения N 1, содержащего третейскую оговорку, производство по настоящему делу было возобновлено.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Апрель" не было надлежащим образом уведомлено о проведении 28.10.2010 заседания Третейского суда, на котором была оглашена резолютивная часть решения от 11.11.2010 по делу N 2010-11-01И-8, в удовлетворении заявления отказал.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 4 Закона N 102-ФЗ документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам (пункт 1). Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2).

Такой же порядок уведомления сторон третейского разбирательства о времени и месте заседания третейского суда предусмотрен в статье 8 Регламента Третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Из материалов третейского дела, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, следует, что Третейским судом извещение ООО "Апрель" о проведении 28.10.2010 третейского разбирательства осуществлялось путем направления по месту его нахождения (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 6, лит. В, пом. 3Н) телеграммы от 25.10.2010 N 104/145 121 СЛ.

Однако согласно служебному извещению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (форма ТГ-42), фактически указанная телеграмма была направлена по иному адресу (ул. Железноводская, д. 6, лит. А, пом 3Н) и не вручена адресату по причине того, что "на указанной улице такого номера дома нет" (т.д. 1, л. 146-147).

В отзыве ООО "Апрель" указало на то, что оно, имея намерение принять участие в третейском разбирательстве, 27.10.2010 направило по факсимильной связи в Третейский суд заявление по делу N 2010-11-01Н-8, в котором просило направлять все документы его представителю Осиновскому А.Д. по адресу: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, оф. 322, а также факсу или электронной почте.

В подтверждение указанного ООО "Апрель" представило суду распечатку факсимильного аппарата, из которой усматривается, что 27.10.2010 в 13 час. 40 мин. на телефонный номер Третейского суда была отправлена и доставлена корреспонденция (т.д. 2, л. 53, 64).

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, в материалы дела представлены не были.

Поскольку доказательствами надлежащего уведомления ООО "Апрель" о времени и месте третейского разбирательства путем направления соответствующего извещения по месту его нахождения (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 6, лит. В, пом. 3Н) и месту нахождения его представителя (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, оф. 322) Третейский суд не располагал, то он не вправе был рассмотреть третейское дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 11.11.2010 по делу N 2010-11-01И-8 отказал.

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по делу N А56-66542/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэйф вилладж" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова