Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-10564/10 по делу N А52-813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Константинова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2011 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-813/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард", ОГРН 1026000976792, место нахождения: г. Псков, Советская ул., д. 37 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, место нахождения: г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 5а (далее - Комитет), о признании незаконным отказа Комитета в предоставлении Обществу преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Псков, Советская ул., д. 37 (с учетом уточнения требований).

Решением от 18.05.2010 (судья Васильева О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) названное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2010 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить решение от 17.05.2011 и постановление от 09.08.2011, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, объектом недвижимости, в отношении которого может быть совершена сделка приватизации, является нежилое помещение площадью 546,9 кв.м, а обязанность органа местного самоуправления совершить действия по формированию на основе части помещения самостоятельного объекта не предусмотрена законом; суд необоснованно назначил дополнительную экспертизу; помещения бойлерной и электрощитовой не являются вспомогательными и на их основе не может быть сформирован отдельный объект недвижимого имущества; бойлерная используется для обслуживания только арендуемых Обществом помещений и не относится к общему имуществу здания.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что выводы судов соответствуют материалам дела и разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134; суд обоснованно назначил дополнительную экспертизу и надлежащим образом оценил заключения экспертов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр муниципального имущества города Пскова внесено помещение 1009 общей площадью 546,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже (подвале) четырехэтажного нежилого отдельно стоящего здания по адресу: г. Псков, Советская ул., д. 37.

Обществу предоставлены в аренду помещения цокольного этажа общей площадью 498,2 кв.м, без включения помещений бойлерной площадью 34,0 кв.м (N 30) и электрощитовой площадью 14,7 кв.м (N 33), для использования под спортивно-оздоровительный комплекс.

В декабре 2009 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого имущества.

Письмом от 21.12.2009 N 9890 Комитет сообщил о невозможности выкупа части помещения площадью 498,2 кв.м с исключением из его состава помещений бойлерной и электрощитовой, так как объектом сделки может быть только помещение площадью 546,9 кв.м, а не его часть.

Общество, ссылаясь на то, что включение в состав отчуждаемого помещения бойлерной и электрощитовой, относящихся к общему имуществу здания, незаконно, и выкупу подлежит арендуемое им помещение площадью 498,2 кв.м, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением в декабре 2009 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если площадь арендуемых помещений не превышает установленных законами субъектов Российской Федерации предельных значений площади.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Как видно из материалов дела, Общество арендует помещения цокольного этажа площадью 498,2 кв.м, за исключением помещений бойлерной и электрощитовой, площадь которых в совокупности составляет 48,7 кв.м, а в сумме с арендуемыми заявителем помещениями - всю площадь помещений цокольного этажа 546,9 кв.м.

В постановлении кассационной инстанции от 11.11.2010, которым дело направлено на новое рассмотрение, было указано на необходимость выяснения следующих вопросов: относятся ли помещения бойлерной и электрощитовой, не включенные в состав арендуемых Обществом помещений, к помещениям вспомогательного назначения; используются ли эти помещения для обслуживания только помещений цокольного этажа, переданных в аренду Обществу, или также и других помещений в здании; можно ли на основе помещений, которые намерен выкупить заявитель, сформировать самостоятельный объект недвижимости.

В целях выяснения данных вопросов судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение от 11.04.2011.

В связи с недостаточной ясностью и полнотой данного заключения определением суда от 28.04.2011 была назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение от 16.05.2011.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения первоначальной и дополнительной экспертиз в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суды пришли к выводам, что помещения бойлерной и электрощитовой относятся к помещениям вспомогательного назначения; бойлерная используется для обслуживания только арендуемых Обществом помещений, но предназначена и может быть использована для обслуживания других помещений в здании; электрощитовая предназначена и используется для обслуживания не только помещений цокольного этажа, но и других помещений в здании; на основе помещений, которые намерено выкупить Общество, может быть сформирован самостоятельный объект недвижимости, без включения в него помещений бойлерной и электрощитовой.

Кассационная инстанция находит данные выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а возражения подателя жалобы в этой части - подлежащими отклонению в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку исследовавшихся судами доказательств и выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

С учетом установленных выше обстоятельств суды правомерно посчитали, что Общество вправе в преимущественном порядке выкупить арендуемые им помещения площадью 498,2 кв.м, без включения в выкупаемое имущество помещений бойлерной и электрощитовой, признали оспариваемый отказ Комитета незаконным и удовлетворили заявленные требования.

В кассационной жалобе не содержатся доводы, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов при проверке их в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что обжалуемые решение и постановление должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А52-813/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов