Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 г. N 14АП-4417/11

09 августа 2011 г.

г. Вологда Дело N А52-813/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2011 года по делу N А52-813/2010 (судья Васильева О.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственности "Авангард" (ОГРН 1026000976792, ИНН 6027023334; далее - ООО "Авангард" общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - комитет, КУМИ г. Пскова) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 21.12.2009 N 9890, в предоставлении преимущественного права на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Советская, дом 37, цокольный этаж, как не соответствующего статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 мая 2010 года по делу N А52-813/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по данному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11 ноября 2010 года решение суда от 18 мая 2010 и постановление апелляционной инстанции от 19 июля 2010 года отменил, дело N А52-813/2010 отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Кассационной инстанцией предложено суду установить следующие обстоятельства: относятся ли помещения бойлерной и электрощитовой к помещениям вспомогательного назначения, используются ли они для обслуживания только помещений цокольного этажа, а также и других помещений в здании, может ли на основе помещений, которые намерено выкупить общество, сфомирован самостоятельный объект недвижимости.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2011 года по делу N А52-813/2010 требования общества удовлетворены.

Комитет с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что часть арендуемых обществом помещений площадью 498, 2 кв.м до момента приобретения статуса самостоятельной вещи не может являться предметом договора купли-продажи; объект договора купли-продажи должен быть поставлен на государственный кадастровый учет; судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание экспертное заключение Попкова С.В.

Общество в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договоров от 06.08.1993 N 135, от 01.10.1996 N 20/1319, от 01.07.2005 N 3246 ООО "Авангард" является арендатором нежилого помещения площадью 498,2 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома N 37 по ул. Советской в г. Пскове. Согласно плану к договору обществом не арендуются помещения бойлерной и электрощитовой.

ООО "Авангард" обратилось в КУМИ г. Пскова с заявлением от 09.12.2009 N 28 о реализации преимущественного права на приобретение названного недвижимого имущества.

В письме от 21.12.2009 N 9890 комитет сообщил обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение данного помещения, поскольку оно арендуется в составе первичного объекта недвижимости общей площадью 546,9 кв.м и не сформировано как самостоятельный вторичный объект недвижимости.

ООО "Авангард" обжаловало данный отказ в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 названного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендуемое помещение может быть приватизировано в упрощенном порядке хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении четырех вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов дела, на дату подачи заявления от 09.12.2009 срок аренды спорных помещений составил более 2 лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствует, площадь помещений не превышала предельных значений, установленных Правительством Российской Федерации, арендуемые помещения не включены в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При таких обстоятельствах все условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ, обществом соблюдены.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества регламентирован статьей 4 Закона N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании части 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

По мнению комитета, по настоящему делу преимущественное право общества на приобретение в собственность арендуемого имущества не может быть реализовано ввиду того, что оно арендует помещения, которые находятся в составе первичного объекта недвижимости общей площадью 546,9 кв.м и не сформированы как самостоятельный вторичный объект недвижимости.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу Закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний, содержащихся в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2010 года, судом первой инстанции установлено, что помещения бойлерной и электрощитовой, не включенные в состав арендуемых обществом помещений, относятся к помещениям вспомогательного назначения; помещение бойлерной используется для обслуживания только помещений цокольного этажа, переданных в аренду обществу, но предназначено и может быть использовано для других помещений в здании; помещение электрощитовой предназначено и используется не только для нужд цокольного этажа, но и для других помещений в здании. Передача их во владение и пользование одного лица противоречит названным выше положениям действующего законодательства, а приватизация помещений цокольного этажа возможна только с исключением этих помещений. На основе помещений, которые намерено выкупить ООО "Авангард" может быть сформирован самостоятельный объект недвижимости.

Апелляционная инстанция отмечает, что данные выводы подтверждены материалами дела.

Обязанность сторон и других участников процесса доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, предусмотрены статьями 65, 66 АПК РФ. Причем в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

В рассматриваемом случае проведение экспертизы назначено судом.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 87 АПК РФ может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза Псковской области" Попкова С.В., суд признал его неполным, поэтому была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено муниципальному предприятию "Псковархитектура" (далее - МП "Псковархитектура").

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что выводы, сделанные экспертом МП "Псковархитектура", не содержат противоречивых утверждений и соответствуют представленным для исследования документам, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял это заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Признавая отказ в предоставлении преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения незаконным, суд первой инстанции правомерно не указал, каким способом комитет должен устранить допущенные нарушения (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ), так как общество не просило о каких-то конкретных способах.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом деле апелляционной коллегией не установлено нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 мая 2011 года по делу N А52-813/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько