Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2011 г. N Ф07-10088/11 по делу N А05-1518/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вельский Анком" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (судьи Елагина О.К., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1518/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Заря", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 136, ОГРН 1072907000572 (далее - ООО "Заря"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Вельский Анком", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1022901216348 (далее - ЗАО "Вельский Анком"), о взыскании на основании договора поставки от 01.01.2009 N 05 1 103 460 руб. 90 коп. задолженности за период с ноября 2009 года по январь 2010 года, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 689 руб. 86 коп. за период с 21.12.2009 по 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011, с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2011, исковые требования ООО "Заря" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 решение суда первой инстанции от 30.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Вельский Анком", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды предшествующих инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают факт поставки товара ЗАО "Вельский Анком". Полагает, что по договору от 01.01.2009 N 05 фактически производилась предварительная оплата в счет будущих поставок молока и задолженности перед истцом не имеется. Также, по мнению ответчика, поставки продукции не подпадают под действие пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Заря" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Заря" (поставщик) и ЗАО "Вельский Анком" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 N 05 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю натуральное цельное сырое коровье молоко, а покупатель - принять его и оплатить.

Разделом 2 Договора сторонами согласованы качественные и количественные показатели молока, которые должны соответствовать требованиям Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и ГОСТ Р 52054-03.

В силу пункта 4.2 Договора периодом поставки является календарный год. В пределах периода поставки сторонами составляется и согласовывается еженедельный график поставки.

Цена и порядок расчетов установлены разделом 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что стоимость продукции определяется дополнительным соглашением сторон. Основанием для оплаты является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями закона и зарегистрированный в установленном порядке, или товарно-транспортная накладная, а в случае расхождения по количеству и качеству - товарно-транспортная накладная, счет-фактура и акт фактической приемки молока по количеству и качеству (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора счет-фактура предоставляется поставщиком покупателю не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию ежедекадно (вторник, среда) путем перечисления на расчетный счет поставщика или в кассу поставщика (пункт 5.4 Договора).

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали цену на закупаемое молоко.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что истец во исполнение обязательств по Договору в спорный период по приемным квитанциям от 30.11.2009 N Св-0003794, от 31.12.2009 N Св-0004168 и от 31.01.2010 N Св-0000004 поставил ответчику товар на общую сумму 1 103 460 руб. 97 коп.

Для оплаты указанных квитанций истец выставил ответчику счета-фактуры от 10.12.2009 N 00000101 на сумму 598 189 руб. 80 коп., от 10.02.2010 N 00000001 на сумму 133 833 руб. 87 коп., от 15.01.2010 N 00000102 на сумму 176 480 руб. 00 коп. и N 00000103 на сумму 194 957 руб. 30 коп.

Неисполнение обязательства по оплате поставленного молока послужило основанием для обращения ООО "Заря" в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные ООО "Заря" требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав доводы и дополнительно представленные сторонами по делу доказательства, правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтверждении истцом надлежащими доказательствами факта поставки и получения покупателем продукции в рамках договора поставки от 01.01.2009 N 05. Доказательств надлежащей оплаты полученной продукции ответчик не представил, что послужило основанием для признания судами правомерности заявленных истцом требований со ссылками на положения статей 309, 310, 506 и 516 ГК РФ.

Суды обоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу: договор поставки молока от 01.01.2009 N 05 с дополнительным соглашением N 1 к нему, счета-фактуры от 10.12.2009 N 00000101, от 10.02.2010 N 00000001, от 15.01.2010 N 00000102 и N 00000103, приемные квитанции от 30.11.2009 N Св-0003794, от 31.12.2009 N Св-0004168, от 31.01.2010 N Св-0000004 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2009, подписанный сторонами без возражений.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки молока, поскольку приемные квитанции не являются доказательствами поставки и были выписаны и подписаны руководителем ЗАО "Вельский Анком" ошибочно, суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Суды первой и апелляционной инстанции также правомерно указали, что отсутствие товарно-транспортных накладных при наличии других доказательств поставки товара не является основанием для вывода об отсутствии поставки молока.

Довод ответчика о предварительной оплате поставленного молока обоснованно отклонен судами как не подтвержденный документально, поскольку Договором не предусмотрена предварительная оплата. Кроме того в платежных поручениях, представленных ответчиком, в графе "назначение платежа" отсутствует указание на предварительную оплату и часть платежных документов содержит ссылку на Договор. При этом суды указали, что платежные поручения к спорному периоду не относятся, а платежное поручение от 22.12.2009 N 2257 судами обоснованно не принято в качестве доказательства оплаты товара, поскольку не содержит указания на конкретный счет-фактуру, оплата которого производилась.

Поскольку условия Договора не позволяют определить конкретный срок платежа и поставка товара осуществлялась еженедельно, суды правомерно признали, что срок платежа должен быть исполнен в разумный срок после возникновения обязательства согласно статье 314 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок оплаты названных счетов-фактур истек 17.12.2009, 24.01.2010 и 17.02.2010 соответственно, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Ссылка ответчика о том, что у истца имеется задолженность перед ЗАО "Вельский Анком" в размере 749 425 руб. 57 коп. в связи с перечислением последним денежных средств в пользу третьих лиц по обязательствам истца, обосновано отклонена судами, так как данная сумма определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2010 по делу N А05-17600/2009 включена в реестр требований кредиторов ООО "Заря". Вместе с тем данным определением в третью очередь кредиторов ООО "Заря" включены требования ответчика в размере 2 585 025 руб. 12 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 103 460 руб. 90 коп. Расчет взыскиваемой задолженности обоснован по праву и размеру, доказательства уплаты задолженности ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ЗАО "Вельский Анком" в пользу истца задолженность в размере 1 103 460 руб. 90 коп., а также установили обязанность ответчика уплатить проценты, начисленные истцом в порядке статьи 395 ГК РФ, которые составили по расчету истца 121 689 руб. 86 коп.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Вельский Анком" у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А05-1518/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вельский Анком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина