Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-9895/11 по делу N А26-9548/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Морозова Г.В. (доверенность от 15.12.2010 N 07-10/12999), от общества с ограниченной ответственностью "Буминвест" Корнилова Д.Г. (доверенность от 19.10.2011 б/н),

рассмотрев 23.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2011 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.) по делу N А26-9548/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Буминвест", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 8-б, ОГРН 1021000515513 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, 15/5 (далее - Управление), от 19.07.2010 N 04-1 об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части выводов: о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в связи с занижением выручки от реализации прицепов-сортиментовозов, отгруженных ООО "Тавдинский машиностроительный завод" в адрес ЗАО "Шуялес" и ОАО "Соломбальский ЦБК"; неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, 28 622 129 руб. затрат на приобретение у ООО "ПВМ-Ресурс" лесотоваров и завышении на 5 829 923 руб. налоговых вычетов по сделкам с данным контрагентом; необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 113 587 руб. затрат по оплате железнодорожного тарифа; доначислении 26 497 руб. НДС за 2006 год по операциям, связанным с возмещением железнодорожного тарифа; доначислении 2047 руб. НДС за декабрь 2006 года; доначислении 245 787 руб. НДС за 2006 год; завышении налоговых вычетов по НДС на 633 222 руб. за I квартал 2008 года и на 96 387 руб. за II квартал 2008 года по сделкам с ООО "Паллада".

В остальной части Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль в связи с занижением на 681 098 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год и на 30 651 руб. - за 2007 год; в указанной части заявление Общества удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 28.03.2011 и постановление от 19.07.2011 в части удовлетворенных требований Общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2010 N 04-32/1 и принято решение от 19.07.2010 N 04-1 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено 10 044 518 руб. налога на прибыль, 10 421 753 руб. НДС, начислено 7 326 305 руб. 95 коп. пеней, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.10.2010 N АС-37-9/13107@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение Управления оставлено без изменения.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество оспорило решение Управления от 19.07.2010 N 04-1 (в части) в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе проверки Управлением установлено занижение Обществом на 681 098 руб. доходов от реализации товаров за 2006 год и на 30 651 руб. - за 2007 год. Основанием для такого вывода послужило несовпадение данных, отраженных в сводных аналитических регистрах, с данными первичных бухгалтерских документов, а также отсутствие корректировки себестоимости возвращенных товаров.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что использование Обществом показателей аналитического учета по счетам 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и 90.1 "Выручка", не соответствующих размеру выручки от реализации товаров (работ, услуг) по некоторым товарным накладным и счетам-фактурам, привело к неполному отражению доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год. Кроме того, по мнению суда, Общество, отразив операции по возврату товаров в доходной части, не скорректировало расходную часть для целей налогообложения, о чем свидетельствует расхождение данных о размере выручки, отраженных в главной книге по счету 90 "Продажи", с показателями оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Апелляционный суд отменил в этой части решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Общества со ссылкой на то, что при налогообложении прибыли за 2006 и 2007 годы налогоплательщиком правильно учтены все хозяйственные операции (в том числе связанные с возвратом товаров).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по данному эпизоду, полагая, что представленными в материалы дела документами не подтверждаются выводы налогового органа о занижении Обществом доходов от реализации товаров за 2006 и 2007 годы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание доводы налогоплательщика о том, что в соответствии с методологией ведения бухгалтерского и налогового учета записи по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" корреспондируют не только со счетом 90 "Продажи". Как следует из материалов дела, по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" Общество отражало записи в корреспонденции со счетами 51 "Расчетный счет", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы", что не противоречит Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н. Судом также исследованы представленные налогоплательщиком карточки по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", подтверждающие, что на основании первичных документов выручка от реализации товаров в полном объеме отражена как по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", так и по кредиту счета 90 "Продажи".

Что касается учета операций, связанных с возвратом товаров, то, как пояснил представитель налогоплательщика, при отражении в программе "1С:Бухгалтерия" записей по возврату товаров автоматически сторнируются записи по счету 90.2 "Себестоимость продаж" в корреспонденции по счетом 41 "Товары". Доводы Общества документально подтверждены также представленными в материалы дела расшифровками по возврату товаров от конкретных покупателей и соответствующими регистрами бухгалтерского учета (журнал проводок по счету 90.2 "Себестоимость продаж" в корреспонденции со счетом 41 "Товары"), из которых видно, что в момент формирования возвратной накладной корректируются сумма выручки, сумма исчисленного НДС и себестоимость отгруженных товаров.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для увеличения на 681 098 руб. и на 30 651 руб. доходов Общества при налогообложении прибыли за 2006 и 2007 годы.

В ходе проведенной проверки Управление установило занижение Обществом на 9 128 048 руб. выручки от реализации прицепов-сортиментовозов при исчислении налога на прибыль за 2007 год, а также занижение на 1 643 047 руб. НДС, подлежащего уплате за 2007 год, и на 617 578 руб. - за 1 квартал 2008 года.

По мнению налогового органа, Обществом не учтена для целей налогообложения выручка от реализации прицепов-сортиментовозов, отгруженных ООО "Тавдинский машиностроительный завод" в адрес грузополучателей ЗАО "Шуялес" и ОАО "Соломбальский ЦБК".

На основании представленных в материалы дела документов суды установили, что Общество, как покупатель, приобретало у ООО "Тавдинский машиностроительный завод" прицепы-сортиментовозы и в качестве продавца впоследствии реализовало эти товары ООО "Глобус-Лзинг" и ООО "Союзтехснаб", отразив для целей налогообложения выручку от реализации. ЗАО "Шуялес" и ОАО "Соломбальский ЦБК" не приобретали у Общества прицепы-сортиментовозы, а являлись грузополучателями товаров по договору поставки, заключенном Обществом с ООО "Тавдинский машиностроительный завод".

Доказательств того, что Общество поставляло прицепы-сортиментовозы не только своим покупателям - ООО "Глобус-Лзинг" и ООО "Союзтехснаб", но также и ЗАО "Шуялес" и ОАО "Соломбальский ЦБК", налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали документально не подтвержденным занижение Обществом на 9 128 048 руб. выручки от реализации прицепов-сортиментовозов.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов по данному эпизоду соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

По результатам проведенной проверки Управление установило завышение Обществом на 14 325 039 руб. (по 2006 году) и на 14 297 090 руб. (по 2007 году) расходов, связанных с приобретением лесотоваров у контрагента - ООО "ПВМ-Ресурс", а также необоснованное применение 5 829 923 руб. налоговых вычетов по НДС по сделкам с этим контрагентом.

По мнению налогового органа, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства (подписание первичных документов от имени ООО "ПВМ-Ресурс" неустановленными лицами; непредставление товарно-транспортных накладных в подтверждение доставки лесопродукции; отсутствие обязательных реквизитов в товарных накладных; регистрация ООО "ПВМ-Ресурс" незадолго до заключения с Обществом договора на поставку лесопродукции и ненахождение организации по месту государственной регистрации; обналичивание ООО "ПВМ-Ресурс" части денежных средств, поступивших от Общества в качестве оплаты за приобретенную продукцию; неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ПВМ-Ресурс" финансового результата по спорным сделкам) свидетельствуют о невозможности совершения Обществом реальных хозяйственных операций с контрагентом - ООО "ПВМ-Ресурс". Как считает Управление, Общество, фактически приобретая лесопродукцию у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения (поставщики третьего уровня), формально оформляло сделки с посредником - ООО "ПВМ-Ресурс" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Как видно из материалов дела, на основании договора поставки, заключенного с ООО "ПВМ-Ресурс", Общество приобретало лесопродукцию, которую впоследствии реализовывало своим покупателям - ОАО "ЦЗ Питкяранта", ОАО "Ильинский лесозавод", ОАО "Кондопога". Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки, платежными документами. Отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных объясняется условиями поставки, в соответствии с которыми отгрузка приобретенной Обществом лесопродукции осуществлялась поставщиком в адрес конечных грузополучателей - ОАО "ЦЗ Питкяранта", ОАО "Ильинский лесозавод", ОАО "Кондопога".

Суды установили, что товарные накладные и счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, подписаны от имени ООО "ПВМ-Ресурс" Павлюченей В.М., который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц числился руководителем организации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суды пришли к выводу, что показания Павлючени В.М., опрошенного в качестве свидетеля, также как и заключение эксперта, не опровергают реальности спорных хозяйственных операций.

Судами учтено, что обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений, возлагается на контрагента налогоплательщика. Следовательно, при соблюдении контрагентом предусмотренных законодательством требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

Управлением не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, либо о согласованности их действий, направленных на получение незаконной налоговой выгоды.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили требования заявителя по данному эпизоду, признав необоснованными выводы налогового органа о завышении Обществом расходов и налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением лесопродукции у контрагента - ООО "ПВМ-Ресурс".

По результатам проверки Управление доначислило Обществу 2047 руб. НДС за декабрь 2006 года. По мнению налогового органа, Общество неправомерно уменьшило НДС по возвращенному товару, поскольку указанная сумма не была отражена в книге продаж за декабрь 2006 года в составе реализованных товаров.

Как правильно указал суд первой инстанции, выводы налогового органа основаны только на данных книги продаж за декабрь 2006 года без сопоставления их с первичными бухгалтерскими документами, на которые ссылался налогоплательщик в подтверждение факта отражения выручки, полученной от реализации товара ООО ТД "Техпром", в книге продаж за октябрь 2006 года и последующего уменьшения начисленного НДС (в связи с частичным возвратом товара) в книге продаж за декабрь 2006 года.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что Управление документально не подтвердило факт совершения Обществом налогового правонарушения в виде занижения на 2047 руб. НДС, подлежащего уплате за декабрь 2006 года.

В ходе проведенной проверки Управление доначислило Обществу 245 787 руб. НДС за 2006 год в связи с необоснованным применением налогоплательщиком налоговых вычетов по неоприходованным товарам, приобретенным у контрагентов - ООО "Профит", ООО "Орион" и ООО "Промтехснаб", а также в отсутствие выставленных продавцами счетов-фактур.

Исследовав и оценив первичные бухгалтерские документы, представленные Обществом как в ходе повторной проверки, так и в материалы дела, а также регистры бухгалтерского учета, данные книг покупок и уточненных налоговых деклараций, суды установили, что по товарам, не принятым к учету, а также по товарам, в отношении которых продавцы не выставляли счета-фактуры, Общество налоговые вычеты не заявляло.

Поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается вывод налогового органа о завышении Обществом на 245 787 руб. налоговых вычетов по НДС за 2006 год, суды правомерно удовлетворили требования заявителя по спорному эпизоду.

По итогам повторной проверки Управление признало необоснованным включение заявителем в состав налоговых вычетов 633 222 руб. НДС за I квартал 2008 года и 96 387 руб. - за II квартал 2008 года. Как установлено налоговым органом, спорная сумма налоговых вычетов заявлена на основании счетов-фактур, подписанных от имени контрагента - ООО "Паллада" неустановленным лицом (руководитель организации Ульянов А.В. скончался 09.05.2007, ранее даты подписания спорных документов).

Удовлетворяя заявление Общества по данному эпизоду, суды сослались на то, что неустановление лица, фактически подписавшего документы от имени контрагента, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов при условии совершения им реальных хозяйственных операций.

Как указали суды, факты поставки Обществу лесопродукции и ее дальнейшей реализации налоговым органом не оспариваются.

Доказательства того, что налогоплательщик должен был знать о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных ему счетах-фактурах, в материалах дела отсутствуют. На момент совершения спорных сделок Общество, проявив должную осмотрительность, убедилось в правоспособности ООО "Паллада", получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о регистрации организации в качестве юридического лица.

С учетом изложенных обстоятельств, а также исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, суды не усмотрели правовых оснований для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по сделкам с ООО "Паллада". Доводы, приведенные в кассационной жалобе Управления, не опровергают выводы судов.

В ходе проверки Управление установило завышение Обществом на 26 497 руб. налоговых вычетов по НДС за 2006 год.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по условиям договоров, заключенных Обществом с поставщиками лесопродукции и с конечным покупателем (ОАО "Кондопога"), обязанность по транспортировке товаров возложена на поставщиков, а обязанность по оплате этих услуг в размере, не превышающем установленного тарифа, - на конечного покупателя (ОАО "Кондопога"). В случае превышения размера установленного тарифа, обязанность по оплате разницы между установленным тарифом и фактическими затратами по перевозке возложена на Общество.

Оплата поставщикам транспортных расходов сверх установленного тарифа, по мнению Управления, не относится к операциям, связанным с осуществлением деятельности, облагаемой НДС, поэтому в силу пункта 2 статьи 171 НК РФ Общество не вправе было предъявлять к возмещению 26 497 руб. налога, уплаченного поставщикам в составе этих расходов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Как указано в пункте 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В данном случае как Общество, так и его контрагенты совершали операции по реализации товаров (лесоматериалы) и услуг (транспортные услуги), которые в соответствии со статьей 146 НК РФ признаются объектом обложения НДС.

Следовательно, Общество правомерно включило НДС, предъявленный поставщиками в составе стоимости транспортных услуг, в налоговые вычеты.

Особенности оплаты транспортных услуг, предусмотренные условиями заключенных Обществом и его контрагентами договоров (в размере, не превышающем установленного тарифа, оплачивает конечный покупатель, а в оставшейся части - заявитель), не лишают Общество права на применение налоговых вычетов по НДС при соблюдении им требований, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговый орган не предъявлял претензий к оформлению первичных документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление Общества по данному эпизоду, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления 26 497 руб. НДС за 2006 год.

Кассационная коллегия считает, что удовлетворив требования заявителя в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи, не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Следовательно, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая, что апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции и принял в этой части новое решение, кассационная коллегия оставляет постановление от 19.07.2011 без изменения, а кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А26-9548/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина М.В. Пастухова