Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-9353/11 по делу N А13-10857/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" Мамонтова С.А. (доверенность от 17.01.2011), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Никифоровой Е.О. (доверенность от 31.01.2011), Ковалева А.А. (доверенность от 02.12.2010) и Покровской Л.С. (доверенность от 01.09.2009), от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Шилова Е.С. (доверенность от 06.12.2010),

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А13-10857/2010 (судьи Журавлев А.В., Елагина О.К., Моисеева И.Н.),

установил

Открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" место нахождения: Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3, ОГРН 5067746436731 (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Вологдаэнерго" (далее - Общество) о взыскании 12 628 500 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, уплаченных в январе 2008 года в рамках договора от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002 на оказание услуг по передаче электрической энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Сетевая компания).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Межрегионэнергосбыт" заявило об увеличении исковых требований и просило взыскать с Общества 26 128 500 руб. неосновательного обогащения, включая денежные средства, перечисленные в январе 2008 года и июле 2008 года в рамках договора от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002 на оказание услуг по передаче электрической энергии. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

В порядке статьи 49 АПК РФ ОАО "Межрегионэнергосбыт" заявило об уменьшении иска и просило суд взыскать с Общества 13 500 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных в июле 2008 года. Суд принял иск к рассмотрению с учетом его уточнения.

Решением от 02.03.2011 суд взыскал с Общества 13 500 000 руб. неосновательного обогащения и 90 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд возвратил ОАО "Межрегионэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 142 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 22.12.2010 N 4847.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2011 решение от 02.03.2011 отменено в части неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано. В части возвращения государственной пошлины решение оставлено без изменения. С Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Межрегионэнергосбыт" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что у Общества отсутствовали правовые основания для оказания услуг по передаче электрической энергии и получения за это платы, поскольку договор субаренды от 01.10.2005 N ДИ-51, на основании которого Обществу были переданы во владение ячейки распределительного устройства ПС 220 кВ "Ростилово", прекращен с 01.07.2008 года, а новый договор не заключен. Таким образом, как указывает податель жалобы, основания для правомерного оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору и получения за это платы прекратились с даты прекращения договора субаренды (01.07.2008), поскольку это повлекло прекращение прав на объекты Единой национальной электрической сети, с использованием которых оказывались услуги по передаче электрической энергии. С 01.07.2008 ответчик перестал соответствовать статусу сетевой организации.

По мнению подателя жалобы, в силу Федерального закона "Об электроэнергетике" при отсутствии у сетевой организации договора аренды объектов ЕНЭС, заключенного с Сетевой компанией, услуги по передаче электрической энергии может оказывать только Сетевая компания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Межрегионэнергосбыт" (энергосбытовая организация) и общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 10.05.2007 N 30/ЭН, в соответствии с пунктом 2.1 которого энергосбытовая организация обязуется в том числе обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии через электрические сети, принадлежащие на праве собственности либо ином законном праве соответствующим сетевым организациям.

Одновременно между ОАО "Межрегионэнергосбыт" (потребителем услуг) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002 на оказание услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителю услуг услуги по передаче электрической энергии (мощности), потребленной потребителем услуг, по сетям исполнителя в объеме, согласованном сторонами, в точки поставки, определенные в "Соглашении об информационном обмене, порядке расчета и согласования почасовых значений сальдо-перетоков по точкам поставки участников оптового рынка электрической энергии" и согласованному в нем "Перечню средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки в сечении ОАО "Вологдаэнерго" - ОАО "Межрегионэнергосбыт", в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

ОАО "Межрегионэнергосбыт", перечислив платежным поручением от 11.01.2008 N 14 Обществу 12 628 500 руб. 00 коп., посчитало, что основания для перечисления указанной суммы ответчику отсутствовали, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае отношения сторон основаны на заключенном договоре от 27.08.2007 N ВЭ11-08/0002.

Договор является действующим, требований о признании его недействительным, ничтожным или о расторжении договора не заявлено.

Нарушений ответчиком исполнения обязанностей по оказанию услуг передачи электрической энергии не установлено. Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Собственник имущества - Сетевая компания не оспаривает правомерность владения ответчиком сетевыми объектами, претензий имущественного характера к истцу не имеет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг по договору иными лицами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А13-10857/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк