Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-9203/11 по делу N А56-54922/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от ООО "Полиграфоформление Континент" Карачевцевой Т.В. (доверенность от 10.10.2011), от Подобедова О.В. представителя Берлина А.В. (доверенность от 24.09.2010),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-54922/2010,

установил

Подобедов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление Континент", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 14, ОГРН 5067847178790 (далее - Общество), о взыскании 26 870 900 руб. неосновательного обогащения и 1 498 239 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 26 870 900 руб. неосновательного обогащения и 749 119 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что спорные 26 870 900 руб. не принадлежали ответчику; суды не применили пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды необоснованно не привлекли к участию в деле Чернова А.И. и Яковлева М.Н.; суды не приостановили производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N ЭД-1268/10мбс2 Межрайонного суда г. Бишкек.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель Подобедова О.В. просил оставить решение от 28.12.2010 и постановление от 28.06.2011 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Подобедов О.В. является участником Общества, ему принадлежит доля в размере 49% уставного капитала.

Общим собранием участников Общества принято решение от 10.09.2007 об увеличении уставного капитала до 44 793 058 руб. При этом Подобедов О.В. был обязан внести дополнительный вклад в размере 21 943 698 руб., Яковлев М.Н. - 22 391 529 руб., а Чернов А.И. - 447 831 руб.

Общим собранием участников Общества принято решение от 25.10.2007 об увеличении уставного капитала до 109 210 416 руб. Подобедов О.В. был обязан внести дополнительный вклад в размере 53 508 204 руб., Яковлев М.Н. - 54 600 208 руб., а Чернов А.И. - 1 092 004 руб.

На общем собрании участников Общества 30.10.2007 принято решение об отмене решений, принятых собранием 01.11.2006, 10.09.2007, 25.10.2007, после чего собранием участников Общества 23.11.2007 принято решение об увеличении уставного капитала до 109 210 416 руб. в срок до 23.11.2008. Подобедов О.В. был обязан внести дополнительный вклад в размере 53 508 204 руб., Яковлев М.Н. - 54 600 208 руб., а Чернов А.И. - 1 092 004 руб.

За период с 23.08.2007 по 28.05.2008 истец перечислил ответчику 26 870 900 руб. в качестве дополнительного взноса в уставный капитал, что подтверждается выписками по его банковскому счету. Ввиду невнесения дополнительных вкладов всеми участниками общества увеличение уставного капитала не состоялось.

Ссылаясь на то, что Общество неосновательно удерживает 26 870 900 руб., подлежащие возвращению в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала, Подобедов О.В. обратился в суд с иском по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона об обществах общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом пункта 1 статьи 19 Закона, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества.

Если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что 26 870 900 руб., внесенные Подобедовым О.В. в уставный капитал Общества, подлежат возвращению истцу, поскольку увеличение уставного капитала не состоялось. Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на то, что спорные денежные средства не принадлежали Подобедову О.В. поскольку установлено, что денежные средства были перечислены Обществу с банковского счета истца в порядке оплаты дополнительного взноса в уставный капитал.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 749 119 руб. 64 коп. также взысканы правомерно.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что суды необоснованно не приостановили производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N ЭД-1268/10мбс2, рассматриваемому межрайонным судом г. Бишкека. В рамах указанного дела оспариваются договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Полиграф офсет", заключенные Подобедовым Олегом Владимировичем, Подобедовой Людмилой Васильевной, Давиденко Геннадием Валерьевичем и Давиденко Натальей Геннадьевной с Обществом. Отсутствие судебного акта по данному делу не влечет невозможности рассмотрения по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле Чернова А.И. и Яковлева М.Н., также необоснован, поскольку обжалуемые судебные акты не приняты об их правах и обязанностях.

Суд не усматривает признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях Подобедова О.В.

Статья 44 Закона об обществах не подлежит применению в настоящем деле, поскольку правомерность действий истца в должности генерального директора Общества не подлежат оценке в рамках дела о взыскании неосновательного обогащения в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-54922/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиграфоформление Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова