Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-10324/11 по делу N А56-38972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" Ширяевой Ю.С. (доверенность от 10.05.2011), от закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" Глейха А.С. (доверенность от 29.09.2011 N 47),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-38972/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 78, литера "А", помещение 2-Н, ОГРН 1027804917555 (далее - ООО "Продэкс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" (далее - ЗАО "СЗИПК") о взыскании 1 206 000 руб. 12 коп. задолженности и 155 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 (судья Константинова Е.В.) в удовлетворении иска отказано.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "Продэкс" на решение суда, суд апелляционной инстанции определением от 03.05.2011 признал наличие безусловных оснований для отмены решения и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено закрытое акционерное общество "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс").

ООО "Продэкс" увеличило размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 274 164 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 решение от 28.12.2010 отменено по безусловным основаниям. Принят новый судебный акт о взыскании с ЗАО "СЗИПК" в пользу ООО "Продэкс" 1 206 000 руб. 12 коп. задолженности и 180 397 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ЗАО "СЗИПК" просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о заключенности договора. Ссылаясь на пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "СЗИПК" указывает на то, что стороны не согласовали начальный срок выполнения работ, поскольку такой срок поставлен в зависимость от наступления события, которое не является неизбежным. Поскольку договор является незаключенным, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться, по мнению ответчика, только с момента признания договора незаключенным.

Кроме того, по мнению ответчика, апелляционным судом не исследован вопрос о месте проведения работ и о получателе выгоды от выполнения данных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СЗИПК" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Продэкс" просил в ее удовлетворении отказать.

ЗАО "ТСЗ "Титран-Экспресс" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЗИПК" (заказчик) и ООО "Продэкс" (исполнитель) заключен договор от 15.08.2008 N ЭК 610-100/08-232/361 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ревизии и профилактическому ремонту установок газового лучистого отопления (далее - ГЛО) производства фирмы "GAS INDUSTRIE" (Франция) в количестве 396 штук.

Дополнительным соглашением от 24.09.2008 N 1 стороны внесли изменения в договор и Приложения N 1 и N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 206 000 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора до начала работ заказчик перечисляет исполнителю аванс на выполнение работ по договору согласно представленному исполнителем счету в размере 50 процентов стоимости работ - 603 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение пяти календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет.

Срок окончания работ до 15.10.2008 (пункт 3.4 договора).

Поскольку ООО "Продэкс" выполнены работы, предусмотренные договором, результат их сдан ЗАО "СЗИПК", а последний отказался от их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору.

Апелляционный суд, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, что соответствует требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 названного кодекса, апелляционный суд заявленное требование истца посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционным судом правильно применены положения пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 711, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Правила названных статей в силу статьи 783 Кодекса применяются при возмездном оказании услуг, каковым по своей сути является заключенный между сторонами договор.

Как установил апелляционный суд, истец проводил работы по ревизии и ремонту газовых установок на объекте ответчика, что подтверждается актами приема-сдачи работ по ревизии установок ГЛО, командировочными удостоверениями, выданными истцом своим работникам, направленным для работ на объекте ответчика с отметкой ответчика о прибытии и убытии этих работников, а также иными косвенными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что сопроводительными письмами от 25.11.2008 N 943, от 27.07.2009 N 426 и от 27.07.2009 N 426/1 ООО "Продэкс" направило в адрес ЗАО "СЗИПК" акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.11.2008 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.11.2008 N 1 на сумму 1 206 000 руб. 12 коп.

Названные письма получены ответчиком, что подтверждается штампами на сопроводительных письмах с указанием даты и входящего номера - 30.07.2009 N 1609-т и 1608-т.

От подписания полученных актов ответчик уклонился, оплату выполненных работ не произвел.

В силу пункта 6.1 договора сдача результата работ исполнителем и приемка заказчиком оформляются подписанием двухстороннего акта выполненных работ. В случае обнаружении недостатков заказчик вправе отказаться от подписания акта. В этом случае заказчик в срок не позднее трех дней с момента начала приемки и получения акта от исполнителя, предоставляет письменное обоснование причин отказа, по результатам рассмотрения которого стороны подписывают дополнительное соглашение с перечнем дефектов, подлежащих устранению и сроков выполнения.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов о некачественном выполнении истцом работ по договору.

Поскольку выполненные работы ответчиком не оплачены, истцом правомерно в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, отказываясь от оплаты работ, сослался на незаключенность договора, поскольку аванс не уплачен.

Доводам ответчика о незаключенности договора в связи с неоплатой аванса апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку. Как правильно указал апелляционный суд, то обстоятельство, что истец приступил к выполнению работ, не получив аванса, не может являться основанием считать договор не заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик привел иные доводы относительно незаключенности договора. Как он указывает, договор не считается заключенным, поскольку начало выполнения работ не может ставиться в зависимость от перечисления аванса.

Кассационная инстанция оценивает данный довод как ошибочный и противоречащий правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на ее обязательность для арбитражных судов.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А56-38972/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина