Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9875/11 по делу N А66-3509/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, и прокурора Центрального района города Твери на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А66-3509/2011 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Потеева А.В.),

установил

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, подчиненный Управлению внутренних дел по Тверской области (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Шаровой Валентины Николаевны (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.01.2010; ОГРНИП 310245701900011) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Центрального района города Твери.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2011 (судья Рощина С.Е.) заявление удовлетворено, Шарова В.Н. привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией игровых автоматов, арестованных на основании протокола изъятия вещей и документов от 04.02.2011.

В связи с рассмотрением дела арбитражным судом первой инстанции без участия представителя третьего лица в отсутствие доказательств его извещения о времени и месте судебного разбирательства апелляционный суд определением от 11.07.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах Центр и прокурор Центрального района города Твери, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателей жалоб, вывод апелляционного суда о процессуальных нарушениях, допущенных Центром, в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие Шаровой В.Н., не извещенной об этом надлежащим образом, ошибочен.

Жалобы рассмотрены без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 должностным лицом Центра произведен осмотр с составлением протокола осмотра игрового клуба по адресу: город Тверь, проспект Чайковского, дом 39В, принадлежащего Шаровой В.Н.

В ходе осмотра выявлено, что в указанном игровом клубе предпринимателем без соответствующей лицензии проводятся азартные игры с использованием игровых автоматов - посетители (игроки) передают работнику клуба в качестве ставки деньги, сумма которых эквивалентна количеству баллов, вводимых в программу оборудования; игрок заранее не знает, выиграет ли он игру; выигрыш определялся установленной программой случайным образом; по итогам игры выигрыш при его наличии выдается игроку. В процессе игры призовой фонд не формируется и не разыгрывается, сбор и передача игровой информации не ведется.

Протоколом изъятия вещей и документов от 04.02.2011 игровые автоматы в количестве 24 штук изъяты.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления тем же должностным лицом Центра в отношении Шаровой В.Н. протокола от 08.04.2011 N 110540/385 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, установив, что Шарова В.Н. не была уведомлена Центром надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также исходя из того, что срок давности привлечения ее к административной ответственности истек. При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Шаровой В.Н. состава административного правонарушения.

Изъятые игровые автоматы судом апелляционной инстанции возвращены предпринимателю.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем установления порядка осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и соответствующих ограничений, обязательных требований к организаторам азартных игр, игорным заведениям, посетителям игорных заведений, игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона).

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования приведенных норм существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что под видом стимулирующей лотереи Шаровой В.Н. организована деятельность по проведению азартных игр, ответственность за которую предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив, что Центром допущено существенное процессуальное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя, не извещенной надлежащим образом о времени и месте его составления, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Кроме того, апелляционным судом указано, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Принимая во внимание, что заказное письмо с повесткой о явке для участия в составлении протокола об административном правонарушении, направленное Шаровой В.Н., не доставлено и возвращено отделением связи по истечении срока хранения, телеграмма того же содержания также не доставлена адресату в связи с отсутствием Шаровой В.Н. по месту жительства, является ошибочным вывод апелляционного суда о допущенном Центром существенном процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Учитывая, что 04.02.2011 должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявлен факт совершения административного правонарушения, указанная дата является днем обнаружения административного правонарушения.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в апелляционном суде срок давности привлечения Шаровой В.Н. к административной ответственности истек, кассационная инстанция считает возможным оставить обжалуемое постановление без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А66-3509/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства, подчиненного Управлению внутренних дел по Тверской области, и прокурора Центрального района города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова