Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2014 г. N Ф07-3803/14 по делу N А56-49418/2013

20 июня 2014 г.

Дело N А56-49418/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области Давыдова А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01-17/4),

рассмотрев 18.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-49418/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Администрация муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Советская ул., д. 20, ОГРН 1024701479186, ИНН 4708007427 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания ДСК N 5", место нахождения: 187032, Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Тельмана, Октябрьская ул., д. 1, пом. III, ОГРН 1064716015770, ИНН 4716026350 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 14.09.2010 N 61/2010 (далее - контракт), взыскании 1 453 500 руб. неосновательного обогащения и 964 440 руб. неустойки.

Решением от 14.11.2013 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 17.03.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что акт от 16.11.2011 N 1 приема - передачи технической документации не свидетельствует о сдаче работ в порядке, установленном контрактом, и подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению Администрации, с нее неправомерно взыскана государственная пошлина.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Администрации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 17.03.2014 ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 14.09.2010 заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по техническому заданию заказчика согласно локальной смете выполнить работы по проекту реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г. Кириши, Пионерская ул., д. 4, с надстройкой мансардного этажа и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Работы должны быть выполнены в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1).

Стороны также подписали 6 дополнительных соглашений к контракту, которыми изменили срок окончания работ. Так, по дополнительному соглашению от 28.09.2011 N 5 сроком окончания работ установлено 30.11.2011, а по дополнительному соглашению от 29.11.2011 N 6 - 31.12.2011.

Цена контракта составила 1 710 000 руб.

Согласно пунктам 3.5, 3.7, 3.8 контракта заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы контракта (513 000 руб.); сумма в размере 55% от цены контракта (940 500 руб.) уплачивается в течение 10 банковских дней после сдачи проекта в экспертизу на основании счета. Оставшаяся сумма - 15% от цены контракта (256 500 руб.) уплачивается в течение 10 банковских дней со дня получения положительного заключения на основании выставленного счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязанность по оплате считается исполненной с момента выдачи распоряжения о списании денежных средств.

Платежным поручением от 12.10.2010 N 6156 Администрация перечислила Обществу 513 000 руб., а платежным поручением от 08.12.2011 N 7787 - 940 500 руб. за сданный на государственную экспертизу проект реконструкции жилого дома.

Поскольку Общество к установленному контрактом сроку (31.12.2011) работы не сдало, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта, что влечет его прекращение, если задержка выполнения работ подрядчиком составляет более 20 календарных дней, и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции, установив, что тексты дополнительного соглашения от 29.11.2011 N 6, представленные истцом и ответчиком, разнятся в части срока выполнения работ, на основании пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 432 ГК РФ признал его незаключенным. С учетом этого работы по контракту должны быть выполнены в срок, установленный в дополнительном соглашении от 28.09.2011 N 5, - до 30.11.2011.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта от 16.11.2011 N 1 приема-передачи технической документации, подписанного Администрацией без замечаний, следует, что подрядчик в соответствии с условиями контракта и заданием на проектирование выполнил и передал заказчику проектную продукцию по объекту; проектная документация соответствует требованиям и оформлена в надлежащем порядке. Документация передана заказчику для представления в государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Ленинградской области" (далее - ГАУ "Леноблгосэкспертиза").

ГАУ "Леноблгосэкспертиза" 15.12.2011 дало заказчику отрицательное заключение N 47-3-4-0573-11 по проектной документации, причем, как было установлено судом, замечания по проекту касались как заказчика, так и подрядчика.

Письмами от 08.02.2012 N 33 и от 27.02.2012 N 59 (повторно) Общество сообщило Администрации об отсутствии у него информации об утвержденных границах жилого дома, необходимой для проведения дальнейших работы по снятию замечаний, поступивших из ГАУ "Леноблгосэкспертиза", а также акта о выборе земельного участка для проектирования трассы наружного электроснабжения.

Письмом от 05.06.2012 N 200 Общество потребовало от Администрации назначить совещание по вопросам исполнения проекта реконструкции жилого дома согласно заданию на проектирование.

Администрация 22.05.2012 вновь получила отрицательное заключение по объекту.

Письмом от 14.06.2012 N 04.4.15/1833 Администрация сообщила Обществу о том, что после получения отрицательного заключения по объекту по результатам состоявшегося 08.06.2012 совещания было принято решение подготовить проект реконструкции здания без надстройки мансардного этажа, перепроектировать 1-й этаж со встроенными помещениями общественного назначения под жилые квартиры, использовать жилые помещения объекта в качестве подменного фонда; Обществу поручается провести биотестирование грунта.

В письме от 15.01.2013 N 04.415/101 Администрация просила Общество представить на 2013 год информационный план-график с указанием сроков по проектирования, прохождения экспертизы для определения даты начала реконструкции объекта.

На основании указанных выше акта и переписки сторон суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество направило проектную документацию заказчику в установленный контрактом срок - до 30.11.2011 (дополнительное соглашение N 5).

Результат работ сдан подрядчиком в соответствии с разделом 5 контракта, по условиям которого сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям контракта заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. В случае выполнения работ отдельными этапами сдача-приемка выполненных работ осуществляется поэтапно. Результат работ (проектная документация) был принят Администрацией без замечаний, какие - либо претензии по принятой документации впоследствии от нее не поступали.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

Материалы дела подтверждают, что ГАУ "Леноблгосэкспертиза" высказало замечания к обеим сторонам контракта. Из переписки сторон видно, что после получения первого отрицательного заключения экспертизы подрядчик неоднократно просил заказчика предоставить ему недостающие документы. Заказчик после получения отрицательного заключения от 22.05.2012 и по истечении срока выполнения работ по контракту письмом от 14.06.2012 N 04.4.15/1833 и вовсе изменил задание на проектирование. Таким образом, нет оснований возложить вину за неполучение положительного заключения экспертизы исключительно на Общество. В 2013 году, несмотря на отрицательное заключение государственной экспертизы, стороны продолжили работы, связанные с устранением замечаний.

При таком положении суд апелляционной инстанции сдал правильный вывод о том, что работы по контракту велись подрядчиком, проектная документация была сдана им в установленный контрактом срок. Следовательно, в силу статьи 715 ГК РФ по основаниям, приведенным в иске, расторжение контракта, а также взыскание с Общества полученной предоплаты невозможно. Кроме того, требуя расторжения контракта, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные работы, однако Администрация требует взыскать всю сумму, уплаченную по контракту, без учета стоимости работ, выполненных и сданных ей Обществом (статья 717 ГК РФ). Из пунктов 3.5 - 3.8 контракта видно, что после получения положительного заключения экспертизы подрядчику выплачивается только 15% от цены контракта; остальная сумма уплачивается вне зависимости от наличия такого заключения.

Установленные судом обстоятельства Администрацией фактически не оспариваются, ее доводы ограничиваются указанием на то, что акт от 16.11.2011 N 1 был подписан от ее имени неуполномоченным лицом. Между тем из данного акта видно, что он был подписан представителем заказчика Хомичем С.В. и скреплен печатью Администрации. Доказательства отсутствия у данного лица полномочий на подписание акта податель жалобы не представил. Более того, в дальнейшем вопросов относительно подписания акта неуполномоченным лицом у истца не возникало, проектная документация, сданная по этому акту, была передана на государственную экспертизу, на протяжении двух лет стороны продолжали исполнять контракт и работать с данной документацией, что в любом случае свидетельствует об одобрении заказчиком действий Хомича С.В. по приемке результата работ (проектной документации).

Таким образом, следует признать, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Довод Администрации о неправомерном взыскании с нее 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины суд кассационной инстанции не принимает.

Действительно, Администрация как муниципальный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчика освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем Администрация не учитывает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебный акт принят в пользу Общества, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ответчика 2000 руб. на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А56-49418/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева