Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-137/11 по делу N А26-221/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Жуковой В.В. (доверенность от 24.10.2011), от закрытого акционерного общества "Поросозеро" Ведюкова Ю.С. (доверенность от 01.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поросозеро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А26-221/2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.)

установил

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (город Петрозаводск, ул. Андропова, дом 2/24, ОГРН - 1071001000828) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Поросозеро" (город Петрозаводск, ул. Соломенская, дом 2, ОГРН - 1021001062642) (далее - Общество) 2 106 143 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения законодательства.

Решением суда от 18.05.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство, и Обществом заключен договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 104-з, в соответствии с которым Обществу передан в аренду лесной участок площадью 290239,64 га, расположенный в Суоярвском центральном лесничестве, для использования в целях заготовки древесины.

В ходе обработки должностными лицами ГУ РК "Суоярвское центральное лесничество" (далее - Лесничество) данных инструментальной съемки лесного участка, подготовленного Обществом под посадку лесных культур, расположенного в квартале 40 выделы 10, 15 делянка 15 Южно-Селегского участкового лесничества, было выявлено превышение площади подготовленного под создание культур участка на 1,46 площади участка, подлежащего в рубку.

Должностным лицом Южно-Селегского участкового лесничества составлен акт осмотра от 08.10.2010, в котором зафиксирован факт незаконной рубки деревьев на площади 1,46 га, и протокол о лесонарушении от 15.10.2010 N 42, а также определена сумма ущерба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Обществу направлено претензионное письмо от 28.10.2010 N 2274 с предложением уплатить сумму ущерба в размере 2 106 143 руб. в добровольном порядке.

Поскольку Общество добровольно сумму ущерба не уплатило, Министерство обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности Министерством факта причинения Обществом вреда, противоправность его поведения, причинную связь между противоправным поведением и причиненными убытками, а также вину Общества в причинении вреда.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра от 08.10.2010, составленным в присутствии Государственного инспектора по охране лесов, протоколом о лесонарушении от 15.10.2010 N 42, составленным с соблюдением всех требований Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной Постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 N 1, ведомостями перечета деревьев незаконной рубки, чертежом и схемой участка незаконной рубки в которых зафиксирован факт незаконной рубки деревьев на площади 1,46 га в квартале 40 выделы 10, 15 делянка 15 Южно-Селегского участкового лесничества. Также суды установили противоправность действий Общества, выразившуюся в действиях лесозаготовителя по несоблюдению границ задекларированной лесосеки.

Общество, соглашаясь с фактом рубки деревьев, отрицает свою вину в причинении вреда, полагая неустановленным обстоятельство того, кто именно совершил незаконную рубку. При этом Общество ссылается на договор подряда от 01.09.2009 N 152, согласно которому закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее - ЗАО "Шуялес") обязалось выполнить в предоставленном Обществом лесофонде работу по заготовке материалов и сдать ее результат Обществу.

Однако согласно пунктам 14 и 15 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек. Отвод и таксация лесосек обеспечивается гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Таким образом, поскольку Общество должно обеспечивать отвод и таксацию лесосек, а также поскольку Общество принимало у ЗАО "Шуялес" работу по заготовке материалов, не выявив при этом каких-либо отклонений от задания, то оснований для утверждения, что оно не является причинителем вреда, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Суды сделали обоснованный вывод, что Обществом не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине.

При оценке доказательств судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции нет.

Неправомерна ссылка Общества на постановления должностных лиц органов внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2010 и 03.03.2011, как на доказательство отсутствия вины Общества, поскольку вина Общества при вынесении этих постановлений не проверялась.

Сумма ущерба определена Министерством в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и сторонами не оспаривается.

Содержащаяся в резолютивной части постановления описка относительно организационно-правовой формы Общества подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А26-221/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Поросозеро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова