Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-14504/10 по делу N А13-5226/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Амирхановой Н.К. (дов. от 23.03.2010),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А13-5226/2009,

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.06.2009 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Коминтерн", место нахождения: 161371, Вологодская область, Нюксенский район, д. Лесютино, ул. Мира, д. 3, ОГРН 1053500631271 (далее - Колхоз), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Решением от 17.11.2009 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утвержден Анчуков В.В.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д.3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов Колхоза (далее - реестр) требования в размере 12.661.565 руб. 48 коп.

Определением от 04.02.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном и кассационном порядке не проверялись, обеспеченное залогом требование Банка в сумме 3.700.294 руб. 51 коп., в том числе 3.593.464 руб. 03 коп. основного долга и 106.830 руб. 48 коп. процентов включено в реестр; производство по требованию в сумме 8.911.279 руб. 97 коп. прекращено.

Банк 20.04.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011, в удовлетворении заявления отказано; отменены обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества Колхоза, принятые определением от 21.04.2011.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.06.2011 и постановление от 15.08.2011, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что основанием для пересмотра определения от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам является установленный в решении суда от 15.03.2011 по делу N А13-3466/2010 факт неправомерности (ничтожности) частичного погашения требования Банка к Колхозу поручителем как следствие ничтожности договоров поручительства от 31.08.2009, о чем Банк не знал и не мог знать на момент рассмотрения его требования к должнику.

В жалобе указано на лишение Банка обжалуемыми судебными актами права на судебную защиту его экономических интересов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, поступившее в арбитражный суд 25.08.2009 требование Банка в сумме 12.661.565 руб. 48 коп. включало в себя задолженность Колхоза по четырем кредитным договорам, исполнение обязательств заемщика по которым обеспечено залогом и поручительством физических лиц - Парыгина Владимира Ивановича и Иевлевой Валентины Александровны.

Банком были представлены решения суда общей юрисдикции: от 30.04.2009, которым с Колхоза, Парыгина В.И. и Иевлевой В.А. солидарно в пользу Банка взыскано 12.292.644 руб. 35 коп. долга и 20.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и от 16.07.2009, которым обращено взыскание на имущество Колхоза.

В судебном заседании 28.01.2010 кредитор, сославшись на частичное погашение задолженности, уточнил заявленные требования, уменьшив размер требования до 3.700.294 руб. 51 коп., в том числе 3.593.464 руб. 03 коп. основного долга и 106.830 руб. 48 коп. процентов; от требования о включении в реестр задолженности в размере 8.911.279 руб. 97 коп. отказался.

Отказ от части требований принят судом, в указанной части производство по требованию прекращено.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2011 по делу N А13-3466/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Банка к индивидуальному предпринимателю Пудову Дмитрию Сергеевичу о взыскании 11.320.468 руб. 38 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворен встречный иск Пудова Д.С.

Как видно из мотивировочной части указанного решения, отказывая в удовлетворении требований Банка, суд исходил из ничтожности договоров поручительства от 31.08.2009, заключенных Банком с Пудовым Д.С. в обеспечение исполнения обязательств Колхоза по кредитным договорам, в связи с подписанием договоров поручительства не Пудовым Д.С., а иным лицом, что установлено экспертным путем.

Полагая, что обстоятельства, установленные решением от 15.03.2011, а именно факт ничтожности договоров поручительства, являются основанием для пересмотра определения от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Банк не основывал свое требование на договорах поручительства, заключенных с Пудовым Д.С., а потому их ничтожность не могла повлиять на принятый по делу судебный акт, кроме того, кредитор отказался от части требований и отказ был принят судом.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на то, что в резолютивной части решения от 15.03.2011 по делу N А13-3466/2010 отсутствует вывод о ничтожности договоров поручительства, заключенных между Банком и Пудовым Д.С., кроме того, по мнению суда, Банку могли быть известны обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, учитывая, что подписание договора поручительства происходило в Банке при предъявлении поручителем документа, удостоверяющего личность.

Кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявляя о пересмотре определения от 04.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, Банк указал на неправомерность (ничтожность) погашения Пудовым Д.С. как поручителем задолженности Колхоза перед Банком вследствие ничтожности договоров поручительства, что установлено решением от 15.03.2011, но не могло быть известно Банку. Банк полагает, что если бы это обстоятельство (ничтожность оплаты по кредитным договорам) было известно, то суд принял бы другое решение.

Как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по требованию Банка в сумме 8.911.279 руб. 97 коп. послужило принятие судом отказа от требования в этой части, а не договоры поручительства, заключенные между Банком и Пудовым Д.С., и не факт частичной оплаты последним задолженности Колхоза.

Требование Банка, который не ссылался ни в требовании, ни в заявлении об уменьшении размера требования на какие-либо обязательства Пудова Д.С., не было основано на договорах поручительства от 31.08.2009.

Размер требования был уточнен Банком в письменном заявлении от 28.01.2010: Банк просил включить в реестр обеспеченное залогом требование лишь в размере 3.700.294 руб. 51 коп., но мотивы уменьшения размера требования не указывались Банком в заявлении (т.45, л.д.139). Эта же позиция была поддержана представителем Банка в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.01.2010 - 04.02.2010, где было вынесено определение от 04.02.2010. Так, из протокола судебного заседания следует, что представитель Банка представил суду вышеупомянутое заявление от 28.01.2010, в соответствии с которым уточнил размер требования, уменьшив его до 3.700.294 руб. 51 коп., от включения в реестр остальной задолженности отказался, пояснив, что задолженность частично погашена (т.46, л.д.58-60).

Обстоятельства, связанные с погашением задолженности, излагались в письменном отзыве должника на требование.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении заявления об отказе от иска полностью или в части суд проверяет, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли права других лиц.

Мотивы отказа от иска, если они не противоречат закону, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии его судом.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или в части, не мотивируя свой отказ.

Эти правила действуют и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

Принятие судом отказа Банка от требования в сумме 8.911.279 руб. 97 коп., повлекшее прекращение производства по требованию в этой части, как правильно установлено обжалуемыми судебными актами, не было обусловлено тем обстоятельством, что задолженность Колхоза в указанной сумме была погашена Пудовым Д.С. как поручителем.

Вместе с тем, суд принял отказ Банка от требования постольку, поскольку такой отказ был заявлен. Причиной же заявления Банком об отказе от требования в сумме 8.911.279 руб. 97 коп. явилось погашение этой части задолженности, - как утверждает представитель Банка, Пудовым Д.С.

Незаконность расчетов между Банком и Пудовым Д.С. в счет погашения задолженности Колхоза перед Банком вытекает, по утверждению Банка, из ничтожности договоров поручительства от 31.08.2009. При этом для оценки новизны (неизвестности) для Банка факта ничтожности договоров имеет существенное значение основание незаконности договоров. В данном случае, как указывал Банк, таким основанием явилось подписание договоров не Пудовым Д.С., а другим лицом, что было установлено экспертным путем.

В случае если обстоятельства, на которые как на вновь открывшиеся ссылается Банк, установлены лишь в результате проведения экспертизы, то нельзя утверждать, что Банк об этих обстоятельствах знал и не мог не знать до получения результатов экспертизы в рамках другого дела.

Именно погашение Пудовым Д.С. задолженности послужило причиной отказа Банка от части требования. Банк по этому основанию не мог бы отказаться от требования, если бы не была погашена задолженность. Если бы Банк не заявил об отказе от требования, зная о незаконности погашения задолженности перед ним за Колхоз иным лицом, то у суда первой инстанции при рассмотрении требования Банка не имелось бы мотива для прекращения производства в этой части требования по тому единственному основанию, по которому производство было прекращено, - в связи с принятием судом отказа Банка от этой части требования.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции и апелляционный суд недостаточно обоснованно, не оценив все обстоятельства, имеющие существенное значение, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 04.02.2010 в порядке главы 37 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует восполнить вышеуказанные пробелы в исследовании и оценке доказательств, рассмотреть вопрос о привлечении Пудова Д.С. к участию в данном споре в качестве заинтересованного лица, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт, коль скоро для вывода об обоснованности заявления Банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо войти в оценку правоотношений между Банком и Пудовым Д.С., в частности, связанных с расчетами по задолженности Колхоза по кредитным договорам, на основании которых Банком было предъявлено требование.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А13-5226/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Кравченко