Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2011 г. N Ф07-10126/11 по делу N А56-14906/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Царскосельское транспортное предприятие" Григорьева Д.В. (доверенность от 02.07.2011, б/н),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельское транспортное предприятие" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-14906/2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Царскосельское транспортное предприятие" (место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Автомобильная, д. 4, офис 35, ОГРН 1089847351758) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, д. 16, лит. А, ОГРН 1027810354516) (далее - Комитет) от 18.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 42 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурге N 273-70) в виде штрафа в размере ста тысяч руб.

Решением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2011, суд отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о наличии события правонарушения и вины Общества в его совершении, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил статью 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрев дело в незаконном составе. Как указывает Общество, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах один и два части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с начала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 принята к производству апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011, дело назначено к судебному разбирательству на 11.08.2011.

Определением от 11.08.2011 (судьи Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) судебное заседание отложено на 08.09.2011 для ознакомления Комитета с дополнительно приведенными доводами жалобы.

Дело рассмотрено в судебном заседании 08.09.2011 в составе судей Семеновой А.Б., Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

В протоколе судебного заседания от 08.09.2011 имеются сведения о том, что в составе судей произошла замена, после которой рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ было начато с начала (том 2, лист 18, оборот).

Кроме того, в материалах дела имеется докладная записка, подписанная и.о. председателя второго судебного состава Савицкой И.Г. о замене судьи Зотеевой Л.В. в связи с невозможностью участия в судебном процессе на судью Савицкую И.Г. (том 2, лист 14).

Постановление суда апелляционной инстанции подписано судьями, указанными в протоколе судебного заседания (том 2, листы 21 - 28).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 18 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А56-14906/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царскосельское транспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.А. Михайловская