Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9657/11 по делу N А66-824/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" Панариной И.А. (доверенность от 01.03.2011), Швецовой Т.И. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-824/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА"", место нахождения: Калужская обл., г. Обнинск, пр. Маркса, д. 65, офис 12, ОГРН 1024000957672 (далее - ООО "ПЛАЗА"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Тверь", место нахождения: г. Тверь, наб. Реки Лазури, д. 15, стр. 1, ОГРН 1026900516323 (далее - ООО "Форум Тверь"), о взыскании 253 006 руб. 87 коп. задолженности за услуги генподряда по договору от 26.07.2007 N 210.

Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Форум Тверь" в пользу ООО "ПЛАЗА" взыскано 253 006 руб. 87 коп. долга. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Форум Тверь", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 31.05.2011 и постановление от 16.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает следующее: требуя взыскания с ответчика задолженности за услуги генподряда при наличии фактически непогашенной перед ним задолженности за выполненные работы, истец злоупотребляет своим правом и действует исключительно с намерением причинить имущественный вред ответчику; условие договора, вменяющее субподрядчику в обязанность оплатить услуги генерального подряда, следует расценивать как элемент договора возмездного оказания услуг, к которому должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); существенные условия договора возмездного оказания услуг в соответствующем пункте договора от 26.07.2007 N 210 сторонами не согласованы; истец не представил в материалы дела документальные обоснования факта оказания ответчику каких-либо услуг; предъявленные в иске требования заявлены с пропуском истцом срока исковой давности в отношении сдачи работ по актам от 31.08.2007 и от 31.10.2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ПЛАЗА" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Форум Тверь" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО "ПЛАЗА" (генподрядчиком) и ООО "Форум Тверь" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 210, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика произвести работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию структурированной кабельной системы на объекте заказчика (ООО "Континент") в производственно-складском комплексе в городе Ржеве, согласно техническому заданию и технологической документации заказчика. Со своей генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ согласно смете, приведенной в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

При этом в пункте 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генерального подряда в размере 2% от суммы выполненных работ с налогом на добавленную стоимость.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПЛАЗА" сослалось на то, что ООО "Форум Тверь" не исполнило своих обязательств по оплате вышеуказанных услуг. Исходя из стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в размере 12 650 343 руб. 39 коп., такие услуги должны были быть оплачены ответчиком в сумме 253 006 руб. 87 коп.

Поскольку денежные средства в названной сумме ответчик не уплатил, ООО "ПЛАЗА" предъявило к нему настоящее требование.

Изучив обстоятельства дела, проверив приведенные сторонами доводы, суд кассационной инстанции считает, что требование истца обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата соответствующих услуг заказчика осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги, что не противоречит положениям статьи 328 ГК РФ.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что выполнение строительных работ субподрядчиком не представляется возможным без оказания со стороны генподрядчика услуг, способствующих созданию необходимых условий для выполнения работ.

Как правильно отметил апелляционный суд, установленный сторонами в договоре генподрядный процент призван компенсировать затраты генерального подрядчика на административно-хозяйственные расходы, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, приемкой работ от субподрядчика и сдачей работ заказчику, разрешением вопросов материально-технического снабжения; затраты по обеспечению пожарно-сторожевой охраны, осуществлению мероприятий по технике безопасности и охране труда, обеспечению субподрядчика временными зданиями и сооружениями, благоустройству строительной площадки, оказанию дополнительной медицинской помощи; затраты за пользование в течение рабочего дня подъемными механизмами генподрядчика.

Поскольку осуществление указанных функций, направленных на создание субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, непосредственно вытекает из положений статей 740, 747 ГК РФ, то следует признать, что предоставление генподрядчиком соответствующих услуг не может регулироваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Фактически генподрядчик обязан оказать такие услуги непосредственно в рамках договора строительного подряда.

Соответственно и обязанность субподрядчика по оплате генподрядчику стоимости генподрядных услуг, предусмотренная пунктом 2.3 договора от 26.07.2007 N 210, также должна быть исполнена в рамках названного договора.

Принимая во внимание изложенное и учитывая то, что само по себе выполнение субподрядчиком работ по договору обусловливает обоснованность доводов генподрядчика относительно факта предоставления им генподрядных услуг, в отсутствие которых на строительном объекте не было бы создано необходимых условий для выполнения работ, суд кассационной инстанции считает, что с ООО "Форум Тверь" в пользу ООО "ПЛАЗА" правомерно взыскано 253 006 руб. 87 коп. долга.

При этом кассационный суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, на которые указывает ответчик в своей кассационной жалобе.

При таком положении и ввиду того, что при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ООО "Форум Тверь" относительно пропуска истцом сроков исковой давности, по результатам которой установлено, что иск подан в пределах соответствующего срока, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых ООО "Форум Тверь" судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А66-824/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова