Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА" Панариной И.А. (доверенность от 01.03.2011), Швецовой Т.И. (доверенность от 01.03.2011),
рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2011 (судья Закутская С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А66-824/2011,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАЗА"", место нахождения: Калужская обл., г. Обнинск, пр. Маркса, д. 65, офис 12, ОГРН 1024000957672 (далее - ООО "ПЛАЗА"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форум Тверь", место нахождения: г. Тверь, наб. Реки Лазури, д. 15, стр. 1, ОГРН 1026900516323 (далее - ООО "Форум Тверь"), о взыскании 253 006 руб. 87 коп. задолженности за услуги генподряда по договору от 26.07.2007 N 210.
Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Форум Тверь" в пользу ООО "ПЛАЗА" взыскано 253 006 руб. 87 коп. долга. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Форум Тверь", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 31.05.2011 и постановление от 16.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы указывает следующее: требуя взыскания с ответчика задолженности за услуги генподряда при наличии фактически непогашенной перед ним задолженности за выполненные работы, истец злоупотребляет своим правом и действует исключительно с намерением причинить имущественный вред ответчику; условие договора, вменяющее субподрядчику в обязанность оплатить услуги генерального подряда, следует расценивать как элемент договора возмездного оказания услуг, к которому должны применяться положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); существенные условия договора возмездного оказания услуг в соответствующем пункте договора от 26.07.2007 N 210 сторонами не согласованы; истец не представил в материалы дела документальные обоснования факта оказания ответчику каких-либо услуг; предъявленные в иске требования заявлены с пропуском истцом срока исковой давности в отношении сдачи работ по актам от 31.08.2007 и от 31.10.2007.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "ПЛАЗА" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ООО "Форум Тверь" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО "ПЛАЗА" (генподрядчиком) и ООО "Форум Тверь" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 210, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика произвести работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке и запуску в эксплуатацию структурированной кабельной системы на объекте заказчика (ООО "Континент") в производственно-складском комплексе в городе Ржеве, согласно техническому заданию и технологической документации заказчика. Со своей генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ согласно смете, приведенной в Приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).
При этом в пункте 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генерального подряда в размере 2% от суммы выполненных работ с налогом на добавленную стоимость.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ПЛАЗА" сослалось на то, что ООО "Форум Тверь" не исполнило своих обязательств по оплате вышеуказанных услуг. Исходя из стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ в размере 12 650 343 руб. 39 коп., такие услуги должны были быть оплачены ответчиком в сумме 253 006 руб. 87 коп.
Поскольку денежные средства в названной сумме ответчик не уплатил, ООО "ПЛАЗА" предъявило к нему настоящее требование.
Изучив обстоятельства дела, проверив приведенные сторонами доводы, суд кассационной инстанции считает, что требование истца обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций в силу следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата соответствующих услуг заказчика осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. В этом случае генподрядчик в рамках договора строительного подряда предоставляет подрядной организации встречные услуги, что не противоречит положениям статьи 328 ГК РФ.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов о том, что выполнение строительных работ субподрядчиком не представляется возможным без оказания со стороны генподрядчика услуг, способствующих созданию необходимых условий для выполнения работ.
Как правильно отметил апелляционный суд, установленный сторонами в договоре генподрядный процент призван компенсировать затраты генерального подрядчика на административно-хозяйств
