Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-78146/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" Хрисанфова К.П. (доверенность от 16.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 16.06.2011), от Федеральной налоговой службы Смирнова А.В. (доверенность от 31.08.2011) и Мишиной А.В. (доверенность от 31.08.2011),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-78146/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, ОГРН 1027802730812 (далее - ООО "ПродИмпорт", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный банк", место нахождения: 690003, Приморский край, город Владивосток, Верхнепортовая улица, дом 27А, ОГРН 1022500000786 (далее - Банк), 16.04.2010 (согласно штампу органа почтовой связи на конверте) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" в состав требований, обеспеченных залогом, требования в размере 189 758 983 руб. 01 коп.

Определением от 12.08.2010 суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Банка до вступления в законную силу судебного акта по существу спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-82861/10-47-723.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2010 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2011 определение от 12.08.2010 и постановление от 17.12.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Банка по существу.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2011 требования Банка в части 150 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 9 505 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 5 778 082 руб.19 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 266 335 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом оставлены без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования Банка в части 7 652 054 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования в части процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества ООО "ПродИмпорт".

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит определение от 23.05.2011 и постановление от 01.09.2011 в части оставления его требований без рассмотрения отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения указанных требований по существу.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно расценили в качестве спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в настоящем деле, рассмотренный Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 01.03.2011 в рамках дела N 2-379/11 спор по иску Банка к ООО "ПродИмпорт" и поручителю Хрючкину Геннадию Александровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

По мнению Банка, поданное им в процедуре наблюдения заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не тождественно исковому требованию о солидарном взыскании задолженности.

Как указывает податель жалобы, буквальное толкование пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет сделать вывод, что производство по делу может быть приостановлено только по ходатайству кредитора. При этом нормы Закона о банкротстве не устанавливают ни обязанность кредитора заявлять такое ходатайство ни его ответственность в случае, если такое ходатайство не было заявлено.

Банк также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в течение всего периода рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-379/11 производство по рассмотрению его требования было приостановлено. На момент возобновления производства по рассмотрению данного требования упомянутое гражданское дело уже было рассмотрено Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем Банк не имел возможности заявлять ходатайство о приостановлении производства по его рассмотрению.

В представленном отзыве ООО "ПродИмпорт", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "ПродИмпорт" и Федеральной налоговой службы возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в размере 189 758 983 руб. 01 коп. как обеспеченного залогом Банк сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 976-К-08, заключенным открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - ОАО "ВБРР") с ООО "ПродИмпорт", должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 150 000 000 руб. сроком с 17.12.2008 по 28.12.2009 с уплатой 17 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ОАО "ВБРР" (залогодержатель) и ООО "ПродИмпорт" (залогодатель) заключили договор о залоге от 17.12.2008 N 04-К976-08, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог залогодержателю товары в обороте - мясопродукцию общим весом 5 639 363,64 кг, общая залоговая стоимость которой определена сторонами в сумме 390 000 000 руб.

После предоставления кредита ОАО "ВБРР" по договору цессии от 18.12.2008 N 12185077-ДКиИ-08 уступило Банку свои права по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 976-К-08.

В дальнейшем Банк и должник заключили дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 976-К-08, которыми продлили срок возврата кредита.

В связи с неисполнением должником обязательства по уплате процентов Банк 15.10.2009 потребовал досрочного возврата кредита.

Поскольку данное требование не было исполнено, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" обеспеченные залогом требования в размере 189 758 983 руб. 01 коп., из которых 150 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 17 157 534 руб. 26 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 21 082 191 руб. 78 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 519 256 руб. 97 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции должник заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга имеется дело о взыскании с ООО "ПродИмпорт" денежных средств по кредитному договору от 17.12.2008 N 976-К-08 и договору цессии от 18.12.2008 N 12185077-ДКиИ-08, вынесенное в рамках которого решение не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности данного ходатайства и определением от 23.05.2011 оставил без рассмотрения заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" 150 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 9 505 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 5 778 082 руб.19 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 266 335 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Требования Банка в части 7 652 054 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом, 1 500 000 руб. неустойки за просрочку возврата кредита и 100 000 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Требования Банка в части процентов за пользование кредитом включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Требования в части неустойки предписано учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно, с учетом их погашения после погашения суммы основного долга.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Из решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2011 по делу N 2-379/11 следует, что с иском о солидарном взыскании с ООО "ПродИмпорт" и Хрючкина Г.А. (поручителя) задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 976-К-08 Банк обратился в указанный суд 29.12.2009, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Указанным решением Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга взыскал в пользу Банка с ООО "ПродИмпорт" и Хрючкина Г.А. солидарно 165 549 986 руб. 79 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 976-К-08 по состоянию на 01.12.2009, в том числе 150 000 000 руб. долга по возврату кредита, 9 505 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 5 778 082 руб. 19 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 266 335 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В процедуре наблюдения, введенной в отношении ООО "ПродИмпорт", Банк также заявил о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 976-К-08.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор вправе предъявить требование в рамках дела о банкротстве только после того, как по его ходатайству будет приостановлено производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

В случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве либо не заявлять такого ходатайства. В последнем случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что Банк обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ПродИморт" и Хрючкину Г.А. (поручителю) до введения в отношении должника процедуры наблюдения и что решение указанного суда от 01.03.2011 по делу N 2-379/11 было обжаловано и на момент вынесения судом первой инстанции определение от 23.05.2011 по настоящему делу не вступило в законную силу.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в производстве Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, является правильным.

Банк воспользовался правом на обращение в суд, реализовал свое право на судебную защиту путем подачи самостоятельного иска о взыскании с должника задолженности. Оснований для повторного рассмотрения того же спора между теми же лицами, но только в рамках дела о банкротстве должника не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Банка в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" 150 000 000 руб. задолженности по возврату кредита, 9 505 479 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 5 778 082 руб.19 коп. неустойки за просрочку возврата кредита и 266 335 руб. 15 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку и в настоящем деле, и в деле N 2-379/11 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Банк предъявил требования к ООО "ПродИмпорт", основанные на неисполнении обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2008 N 976-К-08, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения Банка об отсутствии тождественности споров, рассматриваемых судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

Банк не представил доказательств того, что основания и (или) предмет требований по указанным делам различен. Предъявление в суд общей юрисдикции иска о солидарном взыскании задолженности обусловлено привлечением Банком поручителя (Хрючкина Г.А.) в качестве второго ответчика. В то же время предъявление Банком требования к поручителю не устраняет тождества споров между Банком и ООО "ПродИмпорт".

Приведенный в кассационной жалобе довод Банка об отсутствии у него возможности заявить ходатайство о приостановлении производства по делу N 2-379/11, рассматриваемому Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга ввиду того, что в период рассмотрения указанного дела производство по рассмотрению его требования в настоящем деле было приостановлено, также подлежит отклонению.

Не усматривается, что приостановление производства по рассмотрению требований Банка в настоящем деле препятствовало заявлению ходатайства о приостановлении производства по делу N 2-379/11, рассматриваемому Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов