Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2011 г. N Ф07-10029/11 по делу N А56-13451/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Гулиной Т.Н. (доверенность от 15.08.2011 N 121), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Клекоцюка А.В. (доверенность от 17.01.2011 N 01-10-59/11-00),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-13451/2011,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029 (распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 29.06.2011 N 1450-рз переименовано в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"; далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление), от 24.01.2011 N 11/508.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Караванная улица, дом 9, литера А, ОГРН 1037843037935 (далее - Комитет), и закрытое акционерное общество "Производственное объединение "Возрождение", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Михайловский переулок, дом 4, литера А, ОГРН 1027804176883 (далее - ЗАО "Производственное объединение "Возрождение").

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2011, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, установление в пункте 2 части 4 тома 2 аукционной документации требования о наличии у участника размещения заказа опыта по выполнению работ, относящихся к группе "работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (трамвайные пути)", не противоречит положениям части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а установленные письмом от 25.12.2007 Минэкономразвития России N 20320-АП/Д04, Федеральной антимонопольной службы N АЦ/25728, Росавтодора N 01-24/11859, Росстроя N ВБ-4731/01 "О применении части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - совместное письмо) критерии отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения. Учреждение не согласно с выводами судов относительно оценки заполнения графы формы документации "Предложение о качестве работ", включая графу "Патент на полезную модель N 75399 "Транспортная магистраль мегаполиса". По мнению заявителя, указанная информация о полезной модели носит справочный характер и не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В судебном заседании представители Учреждения и Комитета поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что Управление рассмотрело жалобу ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" на действия Учреждения - заказчика при размещении заказа в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с разработкой проектной и рабочей документации объекта "Московский проспект от Московских ворот до Авиационной улицы" для государственных нужд Санкт-Петербурга. Податель жалобы ссылался на нарушения в аукционной документации в части установленных требований, предъявляемых к участникам аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Управление приняло решение от 24.01.2011 N 11/508 по делу N 94-028/11 о признании жалобы ЗАО "Производственное объединение "Возрождение" обоснованной и о наличии в действиях Учреждения нарушений требований части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Заявителю на основании указанного решения выдано предписание от 24.01.2011 N 11/509 об устранении выявленных нарушений.

Учреждение не согласилось с указанным решением Управления и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Апелляционным судом решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды признали, что решение Управления в части признания наличия в действиях заказчика нарушений части 4 статьи 11, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ является законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в порядке статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Общие требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов перечислены в статье 11 Закона N 94-ФЗ. Приведенный перечень требований является исчерпывающим, так как частью 4 данной статьи предусмотрено, что, кроме указанных в частях 1 - 3 названной статьи требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

Выдвигая дополнительные требования к участнику размещения заказа в соответствии с положениями части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, заказчик обязан их конкретизировать, установить, какие конкретные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства должны были быть выполнены участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, стоимость которых составляла не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Начальная (максимальная) цена контракта по объявленному открытому аукциону на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту с разработкой проектной и рабочей документации объекта "Московский проспект от Московских ворот до Авиационной улицы" для государственных нужд Санкт-Петербурга составила сумму 558 972 470 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в пункте 2 части 4 тома 2 документации об аукционе заказчик не указал группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона, опыт строительства по которым должен подтвердить участник аукциона на размещение заказа в составе заявки на участие в аукционе, а лишь установил требование о выполнении ранее участниками размещения заказа работ исключительно по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства - трамвайных путей.

Таким образом, заказчик, установив дополнительные требования к выполнению работ по строительству в документации об аукционе, не конкретизировал группу, подгруппу объекта строительства, являющегося предметом аукциона, опыт строительства по которым должен подтвердить участник размещения заказа.

До утверждения соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков совместным письмом Минэкономразвития России, ФАС России, Росстроя, Росавтодора было определено, что заказчики, уполномоченные органы самостоятельно принимают решения при определении требований к участникам размещения заказа, устанавливаемых в соответствии с частью 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. При этом, в целях недопущения необоснованного ограничения количества участников размещения заказа Минэкономразвития России, Росстрой, ФАС России и Росавтодор посчитали целесообразным руководствоваться определенными критериями отнесения работ к соответствующим группам и подгруппам.

Заказчик в данном случае не учел выработанные критерии для разграничения работ по их видам, а также по объектам капитального строительства.

Таким образом, требование, установленное государственным заказчиком в пункте 2 части 4 тома 2 документации об аукционе не соответствует положениям части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ. Доводы подателя жалобы о возможности государственных заказчиков произвольно устанавливать требования к опыту работ при отсутствии утвержденной номенклатуры товаров, работ, услуг исходя только из собственных потребностей, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат положениям Закона N 94-ФЗ, не допускающего в том числе необоснованного ограничения круга потенциальных участников аукциона.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении заказчиком требований части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

В рамках проверки Управление также выявило нарушение заказчиком положений части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В пункте 4 части 9 тома 3 документации об аукционе установлено, что при проектировании объекта победитель использует формулу полезной модели N 75399 "Транспортная магистраль мегаполиса". Правоотношения между участником/победителем и патентообладателем должны быть оформлены в соответствии с главой 72 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 13 тома 2 документации об аукционе заказчик обязывает участника аукциона заполнить все графы формы "Предложение о качестве работ" (приложение N 5 к тому 2), включая графу "Патент на полезную модель N 75399 "Транспортная магистраль мегаполиса". Участник может подтвердить содержащиеся в данной графе сведения, представив копию договора с правообладателем на использование патента.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения не допускается.

Частью 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлен запрет на содержание в аукционной документации указания на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Суды правомерно признали, что в силу приведенных положений заказчиком было допущено нарушение части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, согласно которой документация об аукционе не может содержать требование относительно заполнения графы формы документации "Патент на полезную модель N 75399 "Транспортная магистраль мегаполиса". При отсутствии каких-либо ссылок в документации на информационный характер указанных заказчиком сведений о полезной модели суды правомерно отклонили довод заявителя о необязательности его требований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным и вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Суды, установив, что оспариваемое решение Управления соответствует Закону N 94-ФЗ и не нарушает законных интересов заявителя, правомерно отказали ему в удовлетворении требования.

Всем доводам заявителя суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суды полно, всесторонне и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства и оценили их в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Учреждением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (платежное поручение от 26.09.2011 N 1356281). Государственная пошлина в размере 1000 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А56-13451/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 26.09.2011 N 1356281.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин