Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2011 г. N Ф07-10314/11 по делу N А56-73258/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Харченко В.В. (доверенность от 12.01.2011), от закрытого акционерного общества "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ" Монаковой И.А. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев 24.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-73258/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. В, пом. 48-Н, ОГРН 1027700534806 (далее - Общество), о взыскании 1 648 908 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.04.2009 по 22.09.2009 по договору от 05.06.2009 N 15/ЗД-001995 аренды земельного участка, 1 126 377 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 07.12.2010 ( с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда от 15.03.2011 принято к производству встречное исковое заявление Общества о взыскании с Комитета 79 388 руб. 96 коп. переплаты по договору от 19.04.2004 N 00/ЗК-001493(15), а также 53 965 руб. 90 коп. переплаты по договору от 05.06.2009 N 15/ЗД-001995.

Решением от 13.04.2011 в иске Комитету отказано; с Комитета в пользу Общества взыскано 131 760 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, в остальной части встречного иска Обществу отказано.

Постановлением от 02.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на недостаточное исследование ими обстоятельств дела, просит решение и постановление отменить, исковые требования Комитета удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании с Общества задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате в силу статей 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Комитет также считает, что неосновательного обогащения на его стороне не произошло, суды неправильно применили статью 1102 ГК РФ и отказали в применении срока исковой давности по встречному иску.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 19.04.2004 N 00/ЗК-001493(15) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6098 кв.м с кадастровым номером 78:3043:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16 (севернее дома 16, лит. А, по пр. Добролюбова), для осуществления инвестиционного проекта под проектирование и строительство многофункционального торгового комплекса и дальнейшего его использования.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 19.05.2004.

Соглашением от 05.06.2009 действие договора от 19.04.2004 N 00/ЗК-001493(15) прекращено с 16.04.2009.

Спорный земельный участок Обществом фактически не был возвращен, поскольку на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, которое зарегистрировано 29.05.2008.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 05.06.2009 N 15/ЗД-001995 аренды земельного участка площадью 6098 кв.м с кадастровым номером 78:7:3043:35, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, к. 2, лит. А, для использования под административное помещение.

Согласно пункту 5.2 договора его условия распространяются на отношения сторон возникшие с 16.04.2009.

Договор от 05.06.2009 N 15/ЗД-001995 зарегистрирован в установленном порядке 03.10.2009.

В 2009 году Общество выкупило спорный земельный участок по договору купли-продажи, денежные средства поступили на расчетный счет продавца 23.09.2009.

Посчитав, что Общество имеет задолженность по внесению арендных платежей за пользование спорным земельным участком, Комитет обратился в арбитражный суд с указанным иском. Общество, считая заявленный иск необоснованным, обратилось с встречным требованием о возврате суммы переплаты за аренду. Комитет заявил о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

Суд первой инстанции, установив наличие переплаты по арендной плате, отказал в удовлетворении требований Комитета и удовлетворил требование Общества в части 131 760 руб. 71 коп., в остальной части встречного требования отказал, посчитав пропущенным срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество перечислило денежные средства по платежным поручениям от 01.04.2009 N 171 и от 07.07.2009 N 363 в качестве исполнения обязательств по договору от 19.04.2004 N 00/ЗК-001493(15), на основании письма Общества от 17.01.2011 N 2 денежные средства на общую сумму 1 702 874 руб. 32 коп. были приняты Комитетом в качестве исполнения обязательств по договору от 05.06.2009 N 15/ЗД-001995. В дальнейшем между сторонами была произведена сверка расчетов, которая выявила наличие переплаты и ее размер.

Отказывая во взыскании первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое требование в части, суд первой инстанции исходил из того, за период с 16.04.2009 по 03.10.2009 между сторонами сложились фактические отношения по пользованию спорным земельным участком, которое Общество оплатило исходя из величины квартальной арендной платы в размере 943 199 руб. 45 коп. Суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате.

Проверяя расчет ответчика по взыскиваемой сумме, установив прекращение арендных отношений, суд пришел к выводу о наличии переплаты, о чем Общество узнало с момента получения справки о расчетах от 13.01.2011.

При принятии судом решения по встречному иску, по заявлению Комитета применен срок исковой давности в части платежа в бюджет на развитие инфраструктуры в размере 1594 руб. 15 коп., ошибочно уплаченного Обществом в 2004 году.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Принимая решение о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом сложившихся между сторонами взаимоотношений, произведенного зачета и сверки расчетов в январе 2011 года правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен в удовлетворенной части встречного требования.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно, оснований для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-73258/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий