Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 13АП-9336/11

г. Санкт-Петербург

02 августа 2011 г.

Дело N А56-73258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9336/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-73258/2010 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

при участии:

от истца: Бабаевой В.В. (удостоверение N 000206, доверенность N 36321-42 от 29.12.2010 г..)

от ответчика: Монаковой И.А. (доверенность б/н от 11.02.2011 г.., паспорт)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 5, литер В, помещение 48-Н часть 2, ОГРН 1027700534806, далее - Общество) о взыскании 1 648 908 руб. 41 коп. задолженности по договору аренды от 05.06.2009 г.. N 15/ЗД-001995 за период с 16.04.2009 по 22.09.2009 за пользование земельным участком площадью 6 098 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д. 16, к. 2, литера А, 129 315 руб. 08 коп. процентов за просрочку платежа за период с 03.10.2009 по 07.12.2010.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет увеличил исковые требования в части взыскания процентов, просил взыскать 1 126 377 руб. 68 коп. процентов за период с 16.04.2009 по 07.12.2010.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 79 388 руб. 96 коп. переплаты по договору от 19.04.2004 N 00/ЗК-001493(15), а также 53 965 руб. 90 коп. переплаты по договору от 05.06.2009 N 15/ЗД-001995.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Комитета поддержал заявленные требования только в части взыскания процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 по делу N А56-73258/2010 в удовлетворении иска Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказано. С Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ" взыскано 131 760 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении встречного искового заявления отказано. С Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ" взыскано 4 940 руб. 87 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что на стороне Комитета отсутствует неосновательное обогащение. Ответчиком не представлено доказательств нарушения его прав Комитетом. Кроме того, переплата в размере 79 388 руб. 96 коп. возникла в 2004 г.., в связи с чем Обществом пропущен срок исковой давности по указанному требованию. При подписании сторонами соглашения о прекращении действия договора аренды N 00/ЗК-001493(15) от 19.04.2004 г.. ответчик не заявлял о возврате данной суммы переплаты.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав, что требование Комитета о взыскании процентов неправомерно, поскольку ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал арендные платежи за земельный участок. Ответчик также указывает, что он обращался в Комитет с заявлением о возврате суммы переплаты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2004 г.. между Комитетом и Обществом заключен договор N 00/ЗК-001493(15) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 6 098 кв. м с кадастровым номером 78:3043:35, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д. 16 (севернее д. 16, лит. А по пр. Добролюбова), для осуществления инвестиционного проекта под проектирование и строительство многофункционального торгового комплекса и дальнейшее его использование после осуществления инвестиционного проекта.

Объект передан по акту от 19.04.2004.

Договор аренды зарегистрирован государственным учреждением юстиции "Городское бюро регистрации прав" 19.05.2004.

Дополнительным соглашением от 22.12.2006 г.., зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.03.2007, предусмотрено перечисление в бюджет на развитие городской инфраструктуры 321 280 долларов США в рублевом эквиваленте.

Дополнительным соглашением от 14.03.2007 срок действия договора продлен до 31.07.2007, величина квартальной арендной платы установлена в размере 2 692,267 у.е.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.04.2007.

Дополнительным соглашением от 19.09.2007, зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.10.2007, срок действия договора продлен до 30.04.2008.

Соглашением от 05.06.2009 действие договора от 19.04.2004 N 00/ЗК-001493(15) прекращено с 16.04.2009.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок Обществом фактически не возвращен, поскольку на данном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности (право собственности зарегистрировано 29.05.2008).

05.06.2009 г.. между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 15/ЗД-001995 аренды земельного участка площадью 6 098 кв. м, Зона 3 с кадастровым номером 78:7:3043:35 находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, д. 16, к. 2, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором обязанности своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование объектом, начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора его условия распространены на отношения сторон, возникшие с 16.04.2009. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 03.10.2009 г..

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с 16.04.2009 до 03.10.2009 между Комитетом и Обществом имелись лишь фактические отношения по пользованию земельным участком.

За пользование земельным участком во втором и третьем кварталах 2009 года Общество внесло соответствующую плату 01.04.2009 и 06.07.2009, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 171 и 363. Ссылка в платежных поручениях на договор от 19.04.2004 не меняет правовую природу платежа как платы за фактическое пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В абзаце 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в связи с изменением арендной платы фактическое пользование в спорный период подлежало оплате исходя из величины квартальной платы в размере 943 199 руб. 65 коп.

Поскольку Обществом оплачено фактическое пользование, нарушение сроков оплаты судом не установлено, в удовлетворении требования Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

28.09.2009 в адрес Комитета поступило уведомление от 25.09.2009 N 5928/30 от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" о поступлении денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, заключенного с ЗАО "СТРОЙ КАПИТАЛ ИНВЕСТ".

В связи с прекращением договора аренды Комитетом безосновательно удерживаются денежные средства, перечисленные Обществом.

Факт переплаты в размере 53 965 руб. 90 коп. подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается. Указанная сумма удерживается ответчиком без правовых оснований и является неосновательным обогащением подлежащим возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

Несостоятельна ссылка Комитета на отсутствие нарушений прав Общества в связи с тем, что Общество не обращалось с заявлением о возврате суммы переплаты, поскольку с момента предъявления встречного искового заявления Комитет не предпринял каких-либо мер для возврата указанные денежных средств.

Что касается требования о взыскании 79 388 руб. 96 коп., то из материалов дела явствует, что в городской бюджет на развитие городской инфраструктуры платежным поручением от 19.04.2004 N 1 перечислена сумма, превышающая начисленную на 1 584 руб. Впоследствии платежным поручением от 06.04.2007 N 172906 перечислена на развитие инфраструктуры сумма, превышающая начисленную на 10 руб. 15 коп. Как следует из справки о расчетах переплата по арендной плате в размере 77 794 руб. 81 коп. возникла за период с 27.01.2004 по 31.03.2004.

Довод Комитета о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 3.5 договора аренды от 19.04.2004, арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю в соответствии с установленным на дату внесения платежа значением у.е., и перечисляет ее в соответствии с договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что условия договора, регулирующие отношения по владению и использованию земельного участка, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 29.10.2003.

Общество в период с 17.10.2003 по 25.05.2004 произвело оплату в размере, соответствующем арендной плате за период с 29.10.2003 по 31.03.2004. При таких обстоятельствах Общество о наличии переплаты за этот период узнало с момента получения справки о расчетах от 13.01.2011, доказательств того, что Общество знало о переплате до этого времени, Комитет не представил.

В то же время, что касается переплаты по платежам в бюджет на развитие инфраструктуры в размере 1 594 руб. 15 коп., то она произошла вследствие счетной ошибки, допущенной самим Обществом, которая могла быть обнаружена Обществом в момент осуществления платежа.

Соответственно, в указанной части подлежит применению срок исковой давности об истечении которого заявлено Комитетом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2011 г.. по делу N А56-73258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева