Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-132/11 по делу N А26-10625/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Кочетова А.Г. (доверенность от 24.01.2011 N 04-05/11-01), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Фрейндлинг Т.А. (доверенность от 16.05.2011 N 07-10/04723),

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2011 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А26-10625/2010,

установил

Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 11", место нахождения: 186351, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. К. Либкнехта, д. 8, ОГРН 1031000010997 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 7, ОГРН 1041002930011 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 09.09.2010 N 11-02/871 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 19.10.2010 N 07-08/10891.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011, требования Учреждения удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах Инспекция и Управления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанций не дана должная оценка доводам Инспекции и Управления о том, что Учреждение не обращалось в Инспекцию в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с заявлением о зачете или возврате имеющейся у него переплаты, а у налогового органа отсутствует возможность самостоятельного проведения зачета в рамках пункта 5 статьи 78 НК РФ за пределами трехлетнего срока. Как указала Инспекция, в соответствии с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, налоговый орган не может самостоятельно провести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

В отзыве на кассационные жалобы Учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, ссылаясь на то, что Инспекция должна была самостоятельно осуществить зачет переплаты в счет погашения выявленной недоимки по налогу на имущество организаций.

В судебном заседании представители Инспекции и Учреждения поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Учреждение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Учреждение 23.03.2010 представило в Инспекцию уточненную (N 1) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год, согласно которой сумма доплаты в бюджет по сроку уплаты 12.04.2010 составила 17 901 руб. Уплата указанной суммы налога на момент представления уточненной декларации произведена вовремя.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации, в ходе которой установлено нарушение Учреждением пункта 1 статьи 380 НК РФ и пункта 3 статьи 3 раздела 2 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 N 384-ЗРК "О налогах (ставах налогов) и сборах на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК), выразившееся в необоснованном применении пониженной ставки налога в размере 0,2% для организаций, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов. В нарушение статьи 21 раздела 8 Закона N 384-ЗРК по сравнению с 01.01.2009 по состоянию на 01.01.2010 у Учреждения возникла недоимка по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты в сумме 3707 руб. 38 коп.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 05.08.2010 N 11-19/950, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2009 у Учреждения числилась переплата в сумме 29 244 руб. 62 коп., в том числе по налогу на имущество организаций - 8017 руб. 88 коп., по транспортному налогу - 12 043 руб. 74 коп., по земельному налогу - 9183 руб., что подтверждается справкой N 4806 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам. На 01.01.2010 у Учреждения числится недоимка в сумме 3707 руб. 38 коп., в том числе по налогу на имущество - 11 287 руб. 12 коп., а также переплата по транспортному налогу в сумме 7577 руб. 74 коп. и по земельному налогу в сумме 2 руб., что подтверждается справкой N 4807 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2010.

На основании данных карточки расчетов с бюджетом по налогу на имущество налоговым органом сделан вывод, что по состоянию на 23.04.2010 у Учреждения числится недоимка в сумме 3710 руб. 12 коп., в связи с чем налогоплательщиком неправомерно применена пониженная ставка в размере 0,2% по налогу на имущество организаций за 2009 год и, как следствие, налог занижен на 735 653 руб.

На основании изложенного Инспекцией налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 487 руб. 08 коп.

Из материалов дела также следует, что Учреждение 18.08.2010 направило в Инспекцию возражения на акт камеральной проверки, в которых указало, что у него имеется переплата по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 13 472 руб. 50 коп. и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 767 руб. 67 коп., в связи с чем Учреждение полагало, что налоговым органом будет проведен взаимозачет по налогам.

Инспекция 24.08.2010 направила в адрес Учреждения извещение N 4287/8591 о принятом налоговым органом решении о зачете, согласно которому налогоплательщику на основании статьи 78 НК РФ проведен зачет от 24.08.2010 N 3894 на сумму 3710 руб. 12 коп. с КБК 18210904020021000110 (налог на приобретение транспортных средств) на КБК 18210602010021000110 (налог на имущество организаций).

Позднее, 09.09.2010, Инспекция письмом N 10-/21/11234 уведомила Учреждение о том, что зачет переплаты по налогу на приобретение транспортных средств в счет недоимки по налогу на имущество, проведенный 24.08.2010, на основании решения налогового органа признан недействительным как проведенный ошибочно с нарушением норм налогового законодательства в связи с отсутствием у налоговых органов права проводить зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки по истечении трех лет со дня уплаты налога (появления переплаты).

Решением Инспекции от 09.09.2010 N 11-02/871 Учреждению предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 735 653 руб. и пени в сумме 28 784 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Решением Управления от 19.10.2010 N 07-08/10891 решение Инспекции от 09.09.2010 N 11-02/871 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные Учреждением требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 3 статьи 3 Закона N 384-ЗРК установлена ставка налога на имущество в размере 0,2% для организаций - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обслуживания населения, которые полностью или частично финансируются за счет средств бюджета Республики Карелия и (или) местных бюджетов.

Налоговые льготы, пониженные ставки налогов, установленные названным Законом для организаций, предоставляются при отсутствии у организации увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, либо возникновения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты на первое число месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, при условии раздельного учета доходов по видам деятельности и раздельного учета имущества для налогоплательщиков, которым пониженная ставка налога на имущество организаций установлена в отношении отдельных объектов имущества, признаваемого объектом налогообложения, в целях правильного применения льгот в соответствии с настоящим Законом (статья 21 Закона N 384-ЗРК).

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе налоговой проверки установила наличие у налогоплательщика по состоянию на 01.01.2010 недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты в сумме 3710 руб. 12 коп. и, соответственно, - несоблюдение установленных статьей 21 Закона N 384-ЗРК условий, предусматривающих возможность применения пониженной ставки при исчислении налога на имущество, не приняв доводы заявителя о наличии переплаты по налогам в бюджет Республики Карелия и возможности проведения зачета указанной переплаты в счет выявленной недоимки по налогу на имущество, исходя из того, что с момента возникновения переплаты прошло более трех лет.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно справке N 5616 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.08.2010 у Учреждения имеется переплата по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 13 472 руб. 50 коп. и по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 767 руб. 67 коп. Указанный факт отражен в акте камеральной проверки, оспариваемых решениях Инспекции и Управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).

В случае, предусмотренном названным пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 08.02.2007 N 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Наделение налоговых органов полномочием самостоятельно, т.е. без соответствующего заявления и согласия на то налогоплательщика, произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам, не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить притязание государства и способствует скорейшему исполнению конституционной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей. Вместе с тем данная норма непосредственно не определяет срок, за пределами которого налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням.

Судами правомерно отклонена ссылка Инспекции и Управления на пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П, поскольку налоговыми органами не учтено, что недоимка по налогу на имущество, в счет уплаты которой Учреждение просило зачесть имеющуюся переплату, возникла в 2009 году и возможность ее принудительного взыскания не была утрачена.

Довод налоговых органов о том, что проведение зачета имеющейся у Учреждения переплаты в счет недоимки по налогу на имущество за 2009 год невозможно, поскольку со дня возникновения переплаты у налогоплательщика прошло более трех лет, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно указали, что налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение установленной пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанности налогового органа по уведомлению налогоплательщика о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, о наличии переплаты по налогу на приобретение транспортных средств и по налогу на пользователей автомобильных дорог налогоплательщику стало известно только в ходе проведения камеральной проверки после получения справки от 16.08.2010 N 5616 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2010 денежные средства в сумме 14 240 руб. 17 коп., составляющие переплату по налогу на приобретение транспортных средств и налогу на пользователей автомобильных дорог, фактически находились в бюджете Республики Карелия, который не понес финансовых потерь в результате несвоевременного внесения Учреждением налога на имущество в сумме 3710 руб. 12 коп.

Суды правомерно указали, что Инспекция с момента образования у Учреждения переплаты не предприняла установленных Налоговым кодексом Российской Федерации действий по выяснению обстоятельств, связанных с возникновением данной переплаты, и по уведомлению налогоплательщика о ее наличии. Указанные действия были совершены Инспекцией 24.08.2010 посредством принятия решения N 4287/8591 о проведении зачета переплаты по налогу на приобретение транспортных средств в счет недоимки по налогу на имущество, однако впоследствии указанный зачет решением Инспекции был признан недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что на момент вынесения решения Инспекции от 09.09.2010 N 11-02/871, принятого по итогам камеральной проверки уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год, у Учреждения имелась переплата по налогам, уплачиваемым в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты, в связи с чем применение Учреждением пониженной ставки при исчислении налога на имущество организаций в уточненной декларации по налогу на имущество за 2009 год являлось правомерным.

Указанный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные Учреждением требования.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу N А26-10625/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина