Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2011 г. N Ф07-10230/11 по делу N А42-769/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 28.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Терещенко Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2011 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А42-769/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Терещенко Татьяна Александровна, адрес регистрации: 183032, Мурманская область, Мурманск, улица Ломоносова, дом 10, корпус 2, квартира 22, ОГРИП 304519023800171, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАФАРМ", место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, Юбилейная улица, дом 20, офис 97, ОГРН 1035100087879 (далее - общество; ООО "МЕГАФАРМ"), о взыскании 12 404 руб. долга, 53 126 руб. 04 коп. неустойки и 2621 руб. 20 коп. судебных расходов (государственная пошлина).

До рассмотрения дела по существу предприниматель Терещенко Т.А. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с общества 56 157 руб. 04 коп. неустойки, а также возместить судебные расходы в сумме 20 621 руб. 20 коп., из которых 2621 руб. 20 коп. - государственная пошлина, а 18 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Уточнение иска принято судом. В части требования о взыскании 12 404 руб. долга производство по делу прекращено.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2011 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя Терещенко Т.А. 5000 руб. неустойки и 7121 руб. 20 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Терещенко Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов двух инстанций доказательствам, представленным в материалы дела, просит отменить решение от 21.04.2011 и постановление от 03.08.2011, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с общества 56 157 руб. 04 коп. неустойки, предусмотренной договором от 03.09.2008 N 02, а также о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды не учли, что взыскиваемая неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора от 03.09.2008 N 02, а ее размер соответствует периоду неисполнения обществом обязательств по этому договору и ответчиком не оспаривается. В связи с этим предприниматель Терещенко Т.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - существенно снизил размер взыскиваемой неустойки, не приняв во внимание длительность периода нарушения ответчиком договорного обязательства. Кроме того, податель жалобы не согласна с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд первой инстанции не учел, что оплата услуг представителя в сумме 18 000 руб. подтверждается представленными документами, стоимость услуг представителя обоснована прейскурантом общества с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (далее - ООО "Персона Грата") и не превышает стоимости на аналогичные услуги в Мурманской области. Доказательств их чрезмерности ответчик не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Терещенко Т.А. (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 03.09.2008 N 02, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю диетические продовольственные товары, биологически активные добавки (бады), а также лечебную косметику, а последний - принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию. Согласно пункту 2.4 и разделу 5 договора количество, ассортимент товаров определяется сторонами в форме заказа-заявки; цена на товар и срок оплаты по каждой поставке согласовываются при заказе товара и указываются в заказе-заявке и (или) выставленном счете; срок оплаты - 7 календарных дней.

Предприниматель Терещенко Т.А., в порядке исполнения принятых на себя обязательств поставила обществу по товарной накладной от 22.03.2010 N 41 товар на общую сумму 23 404 руб.

Общество оплатило поставленный товар частично, его задолженность составила 14 404 руб.

Предприниматель Терещенко Т.А. направила обществу претензию от 15.12.2010, в которой просило погасить задолженность в течение 7 дней с момента ее получения.

Неисполнение претензии послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела по существу общество погасило задолженность в полном размере, в связи с чем предприниматель Терещенко Т.А. заявила отказ от требования о взыскании суммы долга. Производство по делу в этой части прекращено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что общество производило оплату товара, поставленного предпринимателем Терещенко Т.А., с нарушением срока, установленного договором от 03.09.2008 N 02, что послужило продавцу основанием для начисления неустойки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд применил статью 333 ГК РФ и признал требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению в сумме 5000 руб. Суд также распределил по делу судебные расходы и взыскал с общества в пользу предпринимателя 2621 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 4500 руб. - на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу предпринимателя Терещенко Т.А. без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем шестым раздела 5 договора от 03.09.2008 N 02 за просрочку оплаты товара установлен штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что материалы дела подтверждают факт поставки истцом товара ответчику по товарной накладной от 22.03.2010 N 41 на общую сумму 23 404 руб. и его принятия последним, а также свидетельствуют о нарушении обществом сроков оплаты, установленных в разделе 5 договора от 03.09.2008 N 02.

Суд кассационной инстанции также считает, что размер взысканной неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как обоснованно указал суд кассационной инстанции, при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара с учетом принципа разумности и соразмерности суд первой инстанции, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (1% от стоимости неоплаченного товара) и несоразмерность неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 5000 руб.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Терещенко Т.А. в этой части получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Иные мотивированные доводы податель жалобы не заявляет, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов судов двух инстанций.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что, решая вопрос о распределении судебных расходов предпринимателя Терещенко Т.А., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела видно, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. предприниматель Терещенко Т.А. представила договор об оказании юридических услуг от 10.12.2010 N 05/10, платежные поручения от 24.12.2010 N 103, от 02.02.2011 N 14 и от 23.03.2011 N 37.

По условиям названного договора ООО "Персона Грата" (исполнитель) обязалось оказать предпринимателю Терещенко Т.А. (заказчик) следующие юридические услуги: подготовить претензию к ООО "МЕГАФАРМ" о взыскании долга по договору от 03.09.2008 N 02; в случае неудовлетворения требований по претензии - подготовить иск к ООО "МЕГАФАРМ" о взыскании долга по договору от 03.09.2008 N 02; представлять в суде интересы заказчика по иску (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 договора). Пунктом 3.1 договора определена стоимость предоставляемых исполнителем услуг: 2500 руб. - подготовка претензии; 2500 руб. - подготовка искового заявления; 15 000 руб. - представительство в суде.

Согласно платежным документам предприниматель Терещенко Т.А. оплатила ООО "Персона Грата" следующие юридические услуги: подготовку претензии в адрес ООО "МЕГАФАРМ" в сумме 2500 руб. (платежное поручение от 24.12.2010 N 103); подготовку иска к обществу в сумме 2500 руб. (платежное поручение от 02.02.2011 N 14); представление интересов в суде по иску предпринимателя к ООО "МЕГАФАРМ" в сумме 13 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2011 N 37).

Фактическое оказание юридических услуг ООО "Персона Грата" предпринимателю Терещенко Т.А. подтверждается: претензией от 15.12.2010 (том дела 1, лист 44), исковым заявлением (том дела 1, листы 5 - 6), уточнением иска (том дела 1, листы 65 - 66). В судебных заседаниях 22.03.2011 и 14.04.2011 интересы предпринимателя Терещенко Т.А. представлял сотрудник ООО "Персона Грата" - Зарецкая В.М. на основании доверенности от 15.12.2010.

При таких обстоятельствах фактическое оказание ООО "Персона Грата" юридических услуг предпринимателю Терещенко Т.А. и их оплата в сумме 18 000 руб. подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма).

Оценив представленные доказательства, суды признали доказанным оказание ООО "Персона Грата" предпринимателю Терещенко Т.А. юридических услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Мурманской области при рассмотрении спора по делу N А42-769/2011. Вместе с тем суды посчитали, что расходы по оплате услуг, связанных с подготовкой претензии в адрес ООО "МЕГАФАРМ", предусмотренные пунктом 3.1 договора от 10.12.2010 N 05/10 в сумме 2500 руб., не могут быть признаны судебными расходами по делу. В отношении остальной суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суды, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, возражения ответчика по поводу чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, пришли к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в части оплаты услуг представителя удовлетворены в сумме 4500 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае вывод судов в части требования о взыскании судебных издержек, относящихся к оплате услуг по составлению претензии, сделан без учета положений пунктов 4, 5 и 6 статьи 2 АПК РФ.

Согласно приведенным нормам задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

судом также не учтены положения статей 106 и 110 АПК РФ,

Из условий договора от 10.12.2010 N 05/10 следует, что он заключен в целях оказания ООО "Персона Грата" юридических услуг предпринимателю Терещенко Т.А. в рамках взыскания задолженности ООО "МЕГАФАРМ" по договору от 03.09.2008 N 02. В этих целях стороны согласовали перечень и стоимость юридических услуг, оказываемых ООО "Персона Грата" предпринимателю как на стадии досудебного разрешения спора, так и в суде.

Суды установили, что ООО "МЕГАФАРМ" уплатило предпринимателю долг 22.02.2011 и 24.02.2011, то есть после вынесения Арбитражным судом Мурманской области определения от 15.02.2011 о принятии иска предпринимателя Терещенко Т.А. к производству.

Поскольку условиями договора от 10.12.2010 N 05/10 охватывается перечень услуг, оказываемых ООО "Персона Грата" предпринимателю Терещенко Т.А. в рамках взыскания задолженности общества по договору от 03.09.2008 N 02, и этот долг погашен обществом только после поступления иска в суд и принятия его к производству, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения взысканной суммы судебных издержек против заявленной предпринимателем.

Поскольку ООО "МЕГАФАРМ" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных предпринимателем Терещенко Т.А. в связи с оплатой услуг представителя, а с заявлением в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ об уменьшении судебных расходов общество не обращалось, то у судов двух инстанций отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера сумм взыскиваемых судебных расходов, подтвержденных документально (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 24-О-О).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а требования предпринимателя Терещенко Т.А. о взыскании с ООО "МЕГАФАРМ" 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворению.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. взысканы с общества в пользу предпринимателя решением суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежать отмене в части отказа предпринимателю Терещенко Т.А. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "МЕГАФАРМ" 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества в пользу предпринимателя Терещенко Т.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "МЕГАФАРМ" в пользу предпринимателя составляет 17 500 руб. (13 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 и 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А42-769/2011 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Терещенко Татьяне Александровне в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФАРМ" 13 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФАРМ" (место нахождения: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Юбилейная, дом 20, офис 97, ОГРН 1035100087879) в пользу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Терещенко Татьяны Александровны (адрес регистрации: 183032, Мурманская область, Мурманск, улица Ломоносова, дом 10, корпус 2, квартира 22, ОГРИП 304519023800171) 17 500 руб. судебных расходов.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Н.Г. Кузнецова